РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-2566                                                                                                                   поступило хххх                                                                             

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 августа 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Вишни С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца Вишни С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2011г., которым постановлено:                           

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Вишни С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, Вишня С.В. просил признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с Банка денежные средства - возврат оплаченной комиссии в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - хххх руб., сумму страхового возмещения в размере хххх руб., проценты за получение страховки - хххх рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор хххх согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму хххх рублей с уплатой 19% годовых. При этом он оплатил банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере хххх рублей, а также страховые премии в размере хххх рублей за страхование его жизни и здоровья. Указанные действия Банка нарушают права потребителя, поскольку предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Вишня С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Игумнова Т.Н. (по доверенности) требования истца не признала, пояснив, что взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось на законных основаниях в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности РФ». Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования также соответствует действующему законодательству.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Вишня С.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем удержание Банком комиссии за подключение к программе страхования ущемляет его права; суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о свободе договора. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано неправомерно.

В суде кассационной инстанции истец Вишня С.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно установил, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, условия договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основаны на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между Банком и Вишня С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере хххх рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части признания условий кредитного договора по взиманию банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия кредитного договора не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

           На этом основании суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии хххх рублей. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

        Доводы жалобы о несогласии с решений суда в части отказа во взыскании с Банка комиссии за подключение к программе страхования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в данной части суд правомерно сослался на то, что участие в программе страхования не было обязательным условием предоставления кредита, доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования, ему не будет предоставлен кредит, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Оснований полагать, что ответчиком нарушен принцип свободы договора, не имеется. Суд обоснованно указал, что о добровольности присоединения Вишни С.В. к программе страхования свидетельствует его заявление, где указывается на то, что он не возражает против подключения к программе добровольного страхования и просит Банк включить сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере хххх рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита; об этом же свидетельствует и отсутствии в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Заемщиком жизни и здоровья. Все документы по кредитованию и страхованию истцу выданы на руки, имеются собственноручные подписи заемщика. Доводы жалобы о том, что данный вид комиссии навязан банком, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сторонами заключен договор, все условия которого оговорены и стороны с ними согласились.

При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, в том числе и условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора в данной части недействительным и взыскания комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанная в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит применению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Вишня С.В. обращался в Банк с требованием о возврате уплаченной комиссии. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда и в данной части.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Т. Н. Куницына             

Судьи:                                                                                              И.Ч. Гончикова

                                                                                                         В.А. Иванова