РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бадмаева Д.Н. Дело № 33- 2630 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 22 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Эрхетуевой О.М. Ивановой В.А. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Н.А. к Третьякову М.А. о взыскании долга по договору целевого займа, по кассационной жалобе Тетерина Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тетерина Н.А. отказать. Отменить обеспечение иска, принятое определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2011г. в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства на расчетных счетах в банках, принадлежащих Третьякову М.А., в том числе и индивидуальному предпринимателю Третьякову М.А., на сумму хххх., где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, находящееся как у него, так и у других лиц. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Тетерина Н.А., представителя ответчика Хантаева К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обращаясь в суд, Тетерин Н.А. просил взыскать с Третьякова М.А. сумму долга по договору займа в размере хххх рублей. Требования истца мотивированы тем, что 15 июля 2006г. между Т., являющимся сыном истца, и Третьяковым М.А. был заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается представленной распиской заемщика, удостоверяющей передачу заемщику хххх рублей для приобретения площадей в цехе №1 ОАО «хххх» по адресу: хххх, реализуемых с открытых публичных торгов. Заемщик брал целевой займ в соответствии со ст.814 ГК РФ с использованием полученных денежных средств для приобретения с публичных торгов и регистрации права собственности в ФРС РФ на себя всех площадей в цехе №1 ОАО «хххх», с последующей обязанностью возвратить заимодавцу половину площадей указанного цеха. От исполнения своих обязанностей по договору заемщик уклоняется. 28 марта 2010г. умер заимодавец хххх., после его смерти в нотариальной конторе было открыто наследственное дело. Правопреемником умершего является Тетерин Н.А. До настоящего времени обязательства по данной денежной расписке не исполнены надлежащим образом. В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать с Третьякова М.А. сумму основного долга по письменному договору целевого займа в размере хххх рублей. По поводу расписки, представленной ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору займа, пояснил, что указанная расписка не относится к делу, т.к. она была выдана в счет погашения долгов по обязательствам Третьякова, возникшим по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «хххх» о продаже с публичных торгов недвижимого имущества - цеха №1. Указанная расписка была выдана им от имени предприятия, так как на тот момент он исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «хххх» с 17.01.2005г. по 10.10.2007г. В этой расписке инициалы сына «П.Н.» он не ставил и не дописывал. Ответчик Третьяков М.А. и его представитель по доверенности Хантаев К.В. исковые требования не признали, пояснив, что на момент заключения договора займа от 15.07.2006г. фактически заимодавцем был Тетерин Н.А.. Ввиду того, что Тетерин Н.А. являлся на тот момент конкурсным управляющим ОАО «хххх», он был заинтересован в скорейшей реализации недвижимого имущества, в связи с чем предложил ответчику предоставить заем на приобретение цеха №1, с последующим его погашением. Однако по просьбе истца расписка о предоставлении денежных средств была оформлена от имени его сына Тетерина П.Н., хотя фактически денежные средства ответчику были переданы истцом. 05.10.2007г. Тетерин Н.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, выданных по расписке от 15.07.2006г., долг ему был возвращен, о чем свидетельствует расписка, выданная истцом от 05.10.2007г. Таким образом задолженность по займу ответчиком погашена в полном объеме. То обстоятельство, что сын истца - Т.. до марта 2010 года не обращался в адрес ответчика с требованием о возвращении суммы займа, также свидетельствует, что заем был возвращен в полном объеме и фактически заимодавцем являлся истец. Получение денежных средств от Третьякова по этой расписке от 05.10.2007г. сам истец не отрицает, но ссылается на то, что Третьяков якобы погашал долг перед заводом за проданный цех, а он потом внес эти деньги в кассу. В связи с этим обращали внимание суда на то, что согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, подлежат зачислению на основной счет должника, который открывается в кредитной организации, и конкурсный управляющий обязан все денежные операции производить только через такой счет, в связи с чем полагали доводы истца несостоятельными. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Хантаева К.В. о назначении по данному делу экспертизы на предмет установления, в том числе отсутствия фальсификации расписки от 05.10.2007 в виде приписок, что расписка написана одним и тем же лицом, одним почерком, одним стержнем (пастой) (л.д. 67) Необходимость такого исследования, по мнению представителя ответчика, была обусловлена позицией истца Тетерина Н.А. о том, что инициалы Т.. в указанной расписке сфальсифицированы. Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2011 г. (л.д. 85) при обсуждении указанного ходатайства истец Тетерин Н.А. с ходатайством не согласился, указывая, что не оспаривает факта выдачи такой расписки, в связи с чем ходатайство стороной ответчика было отозвано. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Тетерин Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение ля дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что доводы ответчика о полном погашении долга по договору займа не доказаны. Представленная суду расписка от 05 октября 2007 года о получении истцом денежных средств в размере хххх рублей к данному спору отношения не имеет. Довод ответчика о том, что фактическим займодавцем был Тетерин Н.А. ничем не подтвержден. В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Хантаев К.В. считает решение суда законным и обоснованным. В суде кассационной инстанции Тетерин Н.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик Третьяков М.А. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Его представитель Хантаев К.В. полагал, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере хххх рублей Третьяковым М.А. возвращены, что подтверждается распиской от 05 октября 2007 года, вследствие чего задолженность считается погашенной. При этом суд учел, что истцом Тетериным Н.А. факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицается, однако указывается на то, что аналогичная денежная сумма получена им по другим обязательствам Третьякова, и данным доводам истца дал надлежащую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными. Как следует из материалов дела, 15.07.2006г. Третьяков М.А. взял у Т.. денежную сумму хххх рублей для приобретения площадей в цехе №1 ОАО «Завод электромашина». Согласно свидетельству о смерти Т.. умер 28 марта 2010 года. В связи со смертью наследодателя, истцом Тетериным Н.А., являющимся отцом умершего, в установленные сроки в нотариальную контору подано заявление о принятии наследства. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска Тетериным Н.А. Из пояснений ответчика, не признавшего предъявленные требования, следует, что на момент заключения договора займа от 15.07.2006г. фактически заимодавцем был сам Тетерин Н.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО «хххх», по просьбе истца расписка о предоставлении займа оформлялась от имени его сына - Т. денежные средства ответчику были переданы истцом; при обращении истца с требованием о возврате денежных средств по данной расписке, долг ему был возвращен, в подтверждение чего Тетериным Н.А. ответчику была выдана расписка от 05.10.2007г., оригинал которой предоставлен в материалы дела. Из текста данной расписки следует, что Тетерин Н.А. задолженность в размере хххх рублей по заемным средствам от Т.. получил, задолженность считается погашенной. На данной расписке указана дата ее выдачи - 05.10.07 г., имеется подпись Тетерина Н.А. (л.д. 32) При этом судом установлено, что до самой смерти Т.. каких-либо требований о возвращении долга не предъявлял, что с учетом указанной расписки свидетельствует о погашении долга. В качестве возражений на данную расписку истец Тетерин Н.А. указал, что действительно такую расписку Третьякову выдавал, однако речь в ней идет о других средствах, выданных им от имени ОАО «хххх», конкурсным управляющим которого он являлся. Однако в обоснование указанных доводов истцом доказательств не представлено. Кроме того, его доводы опровергаются представленными доказательствами. Так, в соответствии с договором, заключенным между конкурсным управляющим ОАО «хххх" Тетериным Н.А.. и Третьяковым М.А., Третьяков приобрел у ОАО «хххх» нежилое здание цеха № 1 за хххх рублей. По условиям данного договора надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 2.4. настоящего договора. Согласно условиям договора (п. 4.2.) переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности; переход права собственности на имущество к покупателю оформляется после полной уплаты покупателем цены имущества и подтверждается выпиской со счета продавца, либо иным документом, указывающим на исполнение обязательства по оплате цены продажи имущества. Согласно отметке на договоре переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 27.12.2006 г. (л.д. 90-91) При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что вышеуказанными условиями договора опровергаются доводы истца о том, что деньги им приняты в качестве оплаты по этому договору, поскольку договором купли-продажи предусмотрена оплата в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца в Бурятском ОСБ. Кроме того, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 27.12.2006 г. в то время как расписка выдана 05.10.2007 г. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по долговому обязательству являются верными. Вопреки доводам жалобы доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснения сторон. Поскольку в данном случае объяснения ответчика были подтверждены письменными доказательствами (распиской, договором купли-продажи), правила относимость и допустимости доказательств судом нарушены не были. Вывод суда об отсутствии у Третьякова М.А. задолженности по долговому обязательству от 15 июля 2006 года в связи с полным ее погашением займодавцу является мотивированным, обоснованным, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана правовая оценка. Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного г. Улан-Удэ от 30 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: О.М. Эрхетуева В.А. Иванова