ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Казанцев С.Л. дело № 33-2615 поступило хххх К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судей Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева И.В. к ОАО «МДМ Банк о возврате денежных средств в размере хххх рублей - комиссии за обслуживание кредита по кассационной жалобе представителя Банка Борисенко А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кудрявцева И.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кудрявцева И.В. неосновательно полученные денежные средства в размере хххх рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере хххх рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кудрявцев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере хххх рублей за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание кредита. Требования истца мотивированы тем, что 25 июня 2007 г. ОАО «УРСА БАНК» предоставил ему автокредит на сумму хххх рублей сроком на 5 лет, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Общая сумма оплаты по кредиту за период с 25.06.2009 г. по 25.06.2012 г. составляет хххх рублей и включает: основной долг хххх рублей и комиссию банку за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) хххх рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором, в пользу банка за период с 25.06.2007 г. по настоящее время уплачена сумма хххх рублей, которая включает хххх рублей - сумму комиссии банку за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права. В судебное заседание истец Кудрявцев И.В. и ответчик - представитель Банка не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрев спор в отсутствие истца и ответчика, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Банка Борисенко А.П. (по доверенности) ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его необоснованность. Полагает, что в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Все условия договора были согласованы сторонами, в том числе условие о взимании комиссии. Указывает, что требования истца не могли быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, который при применении последствий ничтожной сделки составляет три года. В суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ОАО «МДМ Банк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно установил, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет». Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.). Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах, условия договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основаны на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства. Судом при рассмотрении дела было установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора от 25 июня 2007 г., заключенного между Кудрявцевым И.В. и ОАО «Урса банк» (правопреемником по всем обязательствам которого является ОАО «МДМ Банк»), предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере хххх ежемесячно. Истцом согласно представленной выписке по счету за период с 25 июня 2007 года по 18 апреля 2011 года и за период с 01 апреля по 16 мая 2011 год данная оплата была произведена и составила в общей сумме хххх рублей. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части признания условий кредитного договора по взиманию банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета ничтожными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия кредитного договора не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца. Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется. На этом основании суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии хххх рублей. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, подлежат отклонению, поскольку судом при рассмотрении дела установлено противоречие условия кредитного договора о взимании комиссии нормам гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доводы жалобы о пропуске Кудрявцевым срока исковой давности подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Письменный отзыв не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил. Соответственно, оснований для применения исковой давности не имелось. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены судебного решения не установлено. Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: П.С. Назимова В.А. Иванова