РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Пономаренко И.С. Дело № 33-2694 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе Председательствующего Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 29 августа 2011 года частную жалобу Водянникова Ю.А., представителя ОАО «Банк Москвы» Яркиной О.А., действующей на основании доверенности на определение Железнодорожного районного суда РБ от 04 августа 2011 года которым постановлено: Заявление Водянниковой Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Водянниковой Е.Ю. судебные расходы на сумму <...> рублей, в т.ч.: за уплату госпошлины -<...> рублей, за оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Взыскать с Водянникова Ю.А. в пользу Водянниковой Е.Ю. судебные расходы на сумму <...> рублей, в т.ч.: за уплату госпошлины <...> рублей, за оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Водянникова Ю.А., Водянниковой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб у с т а н о в и л а : Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Водянниковой Е.Ю. было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.03. 2011 г. решение суда в части отменено и постановлено новое решение: действия Водянникова Ю.А. и ОАО «Банк Москвы» по заключению договора поручительства от <...> признаны незаконными, а договор поручительства ничтожным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Обращаясь в суд, Водянникова Е.Ю. просила взыскать с ответчиков судебные расходы на сумму <...> рублей, в т.ч. расходы по оплату услуг представителя <...> рублей, по уплате госпошлины - <...> рублей. В судебном заседании Водянникова Е.Ю. поддержала заявление в полном объеме. В судебном заседании Водянников Ю.А. пояснил, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов должно быть учтено частичное удовлетворение заявленных требований. В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» Яркина О.А. поддержала доводы Водянникова Ю.А. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Водянников Ю.А. просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что сумма, взысканная за услуги представителя, является чрезмерно завышенной, расходы по государственной пошлине должны быть взысканы в размере <...> рублей, так как никаких имущественных требований удовлетворено судом не было. В частной жалобе представитель ОАО «Банк Москвы» Яркина О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично, однако государственная пошлина судом была взыскана в полном объеме. Взысканная сумма за услуги представителя, является завышенной. Судебная коллегия, выслушав пояснения Водянникова Ю.А., Водянниковой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела из удовлетворенных исковых требований Водянниковой Е.Ю., одно является требованием неимущественного характера, а второе требование имущественного характера, подлежащего оценке (об оспаривании договора поручительства), поэтому у суда были основания для взыскания с ответчиков госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. По требованию, в удовлетворении которого было отказано, государственная пошлина истцом не была оплачена. Расходы за услуги представителя с ответчиков взысканы в разумных пределах, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ о п р е д е л и л а : Определение Железнодорожного районного суда РБ от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. И.Ч. Гончикова.