РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Рабдаева Н.Г. 17 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 к Дмитриевой Л.Л., Осокиной С.А., Пономареву Б.А., Дмитриеву П.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе ответчика Дмитриевой Л.Л. в лице ее представителя по доверенности Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 июня 2011г., которым постановлено: Взыскать с Дмитриевой Л.Л., Осокиной С.А., Пономарева Б.А., Дмитриева П.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения ОСБ № 2440 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме хххх рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме хххх рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Базаржаповой С.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России ОАО), представляемый Северобайкальским отделением ОСБ № 2440 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку в общей сумме хххх рублей, а также судебные расходы в размере хххх рублей. Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику Дмитриевой Л.Л. (Ланге Л.Л., фамилия изменена хххх) кредит в размере хххх руб. на неотложные нужды с уплатой процентов из расчета 17% годовых, со сроком погашения до 08.12.2011 года. Поручителями заемщика выступили Осокина С.А., Пономарев Б.А., Дмитриев П.Б., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Данное обязательство Дмитриева Л.Л. выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов, последний платеж произведен Дмитриевой Л.Л. (Ланге) 26 февраля 2010 года. В судебном заседании представитель истца Друпп Т.С. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Дмитриева Л.Л., Дмитриев П.Б., представитель по доверенности Богданов Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Дмитриева Л.Л., будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования не признала, пояснив, что банковский кредит был оформлен под давлением, денежные средства по нему она не получала. У ИП Воронина она работала в качестве бухгалтера-операциониста, он попросил ее оформить кредит на свое имя, поскольку ей была нужна работа, она согласилась. Воронины предоставили в банк подложные справки о ее доходах и стаже работы, завели на ее имя сберкнижку. Сберегательную книжку она не видела, денежные средства не получала. Ответчик Осокина С.А. заявленные требования не признала, пояснив, что банк в нарушение требований принял ее документы и оформил как поручителя по данному кредитному договору, хотя с учетом иждивенцев она не могла быть поручителем. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Дмитриева Л.Л. в лице ее представителя по доверенности Богданова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для рассмотрения иска по существу до рассмотрения вопроса в уголовном порядке дела по заявлению Дмитриевой в милицию от 08.11.2010г. Указывает, что Сбербанк необоснованно выдал кредит по сфабрикованным ИП Ворониным документам. С выводами эксперта не согласна. Расчет суммы иска с учетом произведенных выплат истцом не представлен. Суд не учел, что кредит списан банком. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики, представитель Богданов Ю.В. надлежащим образом извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель банка по доверенности Базаржапова С.А. возражала против удовлетворения жалобы ответчика Дмитриевой Л.Л., просила решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене. Исходя из предмета заявленных требований обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являлись, в том числе, ответственность поручителей, размер задолженности ответчиков. В силу статьи 12 ГПК РФ суд обеспечивает полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ все доказательства должны оцениваться в их совокупности. Таким образом, все обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении. Согласно ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Согласно материалам дела решением Северобайкальского городского суда РБ от 24 ноября 2010 года требования Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 к Дмитриевой Л.Л., Осокиной С.А., Пономареву Б.А., Дмитриеву П.Б. взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме. По кассационной жалобе представителя Богданова Ю.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 января 2011 года решение суда от 24 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При отмене данного решения суд кассационной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 366 ГПК РФ указал об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета исковых требований, указания периода образования задолженности, сведений о погашении кредита, что не позволяет определить, допущено ли судом взыскание суммы долга в размере хххх руб., ранее уже взысканной решением мирового судьи от 13.10.2008 года. Вместе с тем, при новом рассмотрении данного спора суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил и не дал им надлежащей оценки. Так из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 13 октября 2008 года в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано солидарно с Ланге Л.Л., Осокиной С.А., Пономарева Б.А., Дмитриева П.Б. хххх. Как видно из текста решения, банк просил взыскать сумму просроченного долга хххх. (расшифровки данной суммы при вынесении решения мировым судьей не содержится) Согласно писем управляющего Северобайкальским ОСБ № 2440 Демина А.С. от 04.02.2010 г. обязательства по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников Осокиной С.А., Пономарева Б.А. в сумме хххх руб., исполнены полностью, в связи с чем просит окончить исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Елисеенко А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа исполнительные производства окончены. Между тем, согласно справки о погашении основного долга, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 19) за период с 13.10.2008 г. (дата вынесения решения мировым судьей) по 26.02.2010 г, погашение основного долга не производилось. Из справки, содержащей сведения об уплате процентов по кредитному договору (т. 2 л.д. 18) видно, что за тот же период лишь 30.09.2009 г. произошло погашение процентов в сумме хххх руб. Таким образом, в представленных документах отсутствуют сведения о зачете удержанной в порядке исполнения суммы в счет погашения суммы кредита. Фактически суд указания суда кассационной инстанции не выполнил, и не установил, зачтена ли взысканная сумма в погашения долга Дмитриевой по кредиту, если зачтена, то каким образом. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что указанные суммы ушли в погашение неустойки. При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, зачтена ли взысканная 13.10.2008 г. решением суда сумма в погашение задолженности по кредиту, если зачтена, то каким образом, обсудить вопрос о правомерности зачета данной суммы в погашение неустойки (если указанной суммой была погашена неустойка), с учетом состоявшегося решения от 13.10.2008 г. и положений ст. 319 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. С учетом данной правовой нормы суду необходимо было обсудить вопрос о размере ответственности поручителей. Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо было установить период, за который взыскивается задолженность, о чем указывал суд кассационной инстанции при отмене предыдущего решения. Однако согласно расчету представленному Банком и принятому судом без уточнений период образования задолженности, которую истец просит взыскать, не указан. Кроме того, как следует из материалов дела, уже в ходе рассмотрения дела ответчиком были внесены платежи в погашение задолженности по кредиту. Указанные суммы отнесены Банком в счет погашения уплаченной им госпошлины за рассмотрение настоящего дела. Однако решения о взыскании судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, с ответчиков Дмитриевой Л.Л. и поручителей на момент указанных операций не имелось. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы сторон, предложить истцу представить сведения о погашении задолженности и периоде ее образования, в случае необходимости истребовать материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, дать надлежащую оценку доказательствам и с учетом установленного в ходе судебного разбирательства постановить соответствующее закону и материалам дела решение. Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: И.Ч. Гончикова В.А. Иванова