РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Левшукова Т.Л. 17 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Галимовой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе представителя ОАО «Бурятнефтепродукт» Хадахановой Г.Б. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО «Бурятнефтепродукт» к Галимовой Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителей ОАО «Бурятнефтепродукт» Хадахановой Г.Б., Ербахаева Е.А., Цыренова Э.Г. (по доверенностям), ответчика Галимовой Т.М. и ее представителя по доверенности Старковой Е.В., третьих лиц Дувановой Ю.В. и Марченко Т.В., эксперта Бишаевой И.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Галимовой Т.М. материального ущерба в сумме хххх., причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей. Исковые требования мотивированы следующим. Галимова была принята на работу в ОАО «Бурятнефтепродукт» 28.04.2007 г. на должность хххх автозаправочного комплекса (АЗК) № 1. Между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № 1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризаций за различные периоды с 28 марта 2008 г. по 17 августа 2009 г. были выявлены недостачи. 23 ноября 2009 г. трудовой договор с Галимовой расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Задолженность по недостачам Галимовой в полном объеме не погашена, в связи с чем ОАО «Бурятнефтепродукт» просит взыскать сумму недостачи с Галимовой. В судебном заседании представители истца по доверенностям исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Галимова Т.М. и ее представитель по доверенности Старкова Е.В. заявленные требования не признали, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании материального ущерба по недостачам за период от 21 апреля 2008 года и 10 апреля 2009 года. Считают, что доказательств размера и причин недостачи ТМЦ на АЗК №1 суду не представлено, проверка не проводилась. Недостача образовалась в связи с неучетом разницы между поступившим по ТТН и принятым после слива нефтепродукта не были соблюдены правила заключения договора о материальной ответственности. Ревизия была проведена в отсутствие материально-ответственных лиц. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Войлошникова В.В., Дуванова Ю.В., Жигарев Н.В., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В. Третьи лица: Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Войлошникова В.В., Дуванова Ю.В., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидорова Т.В., Жигарев Н.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В., Янченко Е.В., Гнеушева Л.А., Жукова Н.Ю., Зверькова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Хадаханова Г.Б. (по доверенности) просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обязательного участия всех членов коллектива (материально-ответственных лиц) в проведении инвентаризации не предусмотрено нормативными документами, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указывает, что заключение эксперта, на которое сослался в своем решении суд, не было исследовано, выводы экспертного заключения судом не проверены. В свою очередь, экспертом не были приняты во внимание представленные отчеты за подсмены, а также расчет естественной убыли нефтепродуктов при приеме на АЗС; в экспертном заключении неоднократно допускается пересортица зимнего и летнего дизельного топлива, что является недопустимым. Списание естественной убыли при приеме на АЗС нормативными документами не предусмотрено, сведения о фактическом наличии нефтепродуктов содержатся в инвентаризационной описи. Указывает, что при расхождении в массе поступивших нефтепродуктов в пределах установленной погрешности измерений 0,65% за основу принимаются данные товарно-транспортных накладных. Просила учесть, что судом принято во внимание заключение экспертизы, однако не дана правовая оценка доводам представителей истца о необоснованности выводов экспертного заключения. Судом нарушены принципы гражданского процесса и правила оценки доказательств. В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Марченко ТВ. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными. В суде кассационной инстанции представители истца Хадаханова Г.Б., Ербахаев Е.А., Цыренов Э.Г. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить. Ответчик Галимова Т.М. и ее представитель по доверенности Старкова Е.В. не согласилась с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Третьи лица Дуванова Ю.В. и Марченко Т.В. также возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Привлеченные к участию в деле третьи лица Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Войлошникова В.В., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Листенко О.С., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В. на заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в деле и ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Эксперт хххх. пояснила, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы полностью подтверждает. В ходе экспертизы ею было установлено, что вся документация ведется с нарушением закона «О бухгалтерском учете». Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд указал об отсутствии возможности подтвердить наличие недостачи нефтепродуктов на АЗК №1 ОАО «Бурятнефтепродукт» и в обоснование такого вывода сослался на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках другого дела, но против исследования которой в данном деле истец не возражал. Однако такой вывод суда следует признать преждевременным. Так, принимая заключение судебной бухгалтерской экспертизы в качестве безусловного доказательства, суд пришел к выводу о том, что подтвердить наличие недостачи нефтепродуктов и определить причины ее образования не представляется возможным. При этом, оценивая заключение экспертизы, суд указал об отсутствии оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 85 ГПК РФ. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из материалов дела следует, что после представления суду заключения бухгалтерской экспертизы, стороной истца были представлены мотивированные письменные возражения на экспертное заключение, которые оценки суда не получили. Отвергая указанные возражения, суд лишь указал в решении, что доводы указанные в возражениях истца на заключение эксперта приняты во внимание быть не могут, поскольку по существу не влияют на заключение эксперта в части подтверждения записями бухгалтерского учета недостачи нефтепродуктов на АЗК № 1. Между тем, возражения истца по поводу обоснованности заключения эксперта касались, в том числе и в части соблюдения правил ведения бухгалтерского учета в ОАО «Бурятнефтепродукт». Письменные мотивированные возражения истца, содержащие ссылки на нормативные акты, в том числе на ФЗ «О бухгалтерском учете», методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, инструкцию Госкомнефтепродукта. Надлежащей оценки доводы истца, содержащиеся в представленных возражениях не получили. Таким образом заключение судебно-бухгалтерской экспертизы принято судом без оценки доводов истца о необоснованности заключения. Все указанное свидетельствует о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а допущенные судом нарушения процессуального права не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права. Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: И.Ч. Гончикова В.А. Иванова