РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыбикдоржиева Т.В. Дело № 33-2562 поступило 11 августа 2011 года. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе Председательствующего Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Овчинникова А.В., Овчинниковой Е.В. к Коденеву В,В. о защите прав потребителя. По кассационное жалобе представителя Коденева В.В. - Красиковой Е.В., действующей на основании доверенности на решение Советского районного суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Овчинникова Андрея Владимировича, Овчинниковой Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Коденева Вячеслава Викторовича в пользу Овчинникова Андрея Владимировича, Овчинниковой Елены Владимировны материальный ущерб в сумме <...>, стоимость товара в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, всего подлежит взысканию <...>. В удовлетворении остальной части отказать. Вызскать с Коденева Вячеслава Викторовича государственную пошлину в доход государства в сумме <...>. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Коденева В.В. - Красиковой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя Овчинникова А.В. - Салтанова Д.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы у с т а н о в и л а : Овчинниковы А.В.,Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коденеву В.В. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2009 года они приобрели у ответчика фильтр магистральный стоимостью <...> Установка и проверка фильтра ответчиком им не была предложена и не была произведена. Овчинников А.В. обращался к ответчику с вопросом о специальной установке фильтра, на что последний ответил, что таких специалистов в городе нет. Спустя некоторое время на колбе фильтра была обнаружена трещина, которая исключила эксплуатацию фильтра полностью. В феврале 2010 г. ответчик колбу заменил. Однако 09 апреля 2010 года из некачественного фильтра произошло затопление квартиры, принадлежащей Чой Е.Ю., расположенной этажом ниже. На основании решения суда с них в пользу Чой Е.Ю. был взыскан материальный ущерб в размере <...>. 19 октября 2009 г. они обратились к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи фильтра и возврате денежных средств. В расторжении договора им было отказано. Считают, что продажей некачественного фильтра нарушены их права потребителя. В судебном заседании Овчинников А.В. и его представитель Салтанов Д.В. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму убытков <...>., стоимость фильтра <...>., неустойку <...>., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы <...>. В судебное заседание Овчинникова Е.В. не вилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание Коденев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители Красиковы А.В. Е.В., исковые требования не признали и пояснили, что истцы не представили документального подтверждения вины ответчика в причинении им убытков и наличие причинной связи между его действиями и предъявленными убытками. О затоплении квартиры Чой Е.Ю. и о проведении экспертизы ответчик извещен не был. В судебном заседании представитель ООО «Дом Сервис 2» Филиппова Е.И., действующая на основании доверенности пояснила, что затопление квартиры Чой Е.Ю. произошло из-за срыва крышки фильтра в квартире Овчинниковых. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Коденева В.В. - Красикова Е.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Коденева В.В. - Красиковой Е.В., представителя Овчинникова А.В. - Салтанова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Факт приобретения Овчинниковыми 29 ноября 2009 г. у индивидуального предпринимателя Кденева В.В. бытового фильтра магистральный Кристалл Слим стоимостью <...> нашел подтверждение в суде первой инстанции. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 16 августа 2010 по гражданскому делу по иск Чой Е.Ю. к Овичнниковым и ИП Коденеву установлено, что затопление квартиры Чой Е.Ю. имело место вследствие негодности к эксплуатации фильтра, приобретенного истцами у ИП Коденева и установленного в квартире Овчинниковых. Судом был установлено, что указанный фильтр истцы установили в своей квартиры без привлечения уполномоченной организации (специалиста). Истцы в ходе судебного разбирательства поясняли, что при обращении к продавцу с вопросом о специалистах по установке фильтра, был получен ответ, что таких специалистов в городе нет. Данный довод истцов ответчиками не опровергнут. Ответчик не представил суду доказательства, . о наличии специализированных организаций (специалистов), осуществляющих установку таких фильтров. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением Роспотребнадзора по РБ о том, что ответчиком не была доведена до потребителя информация о товарах (работах, услугах), то есть ответчиком не были выполнены требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Довод жалобы о том, что акт о затоплении был сфальсифицирован, является необоснованным. Акт о затоплении квартиры <...> от 09 апреля 2010 г. был составлен в присутствии истцов, которые могли вносить в акт свои замечания. С замечаниями, внесенными в акт о затоплении Овчинниковой Е.В., согласилась мастер ООО «Дом сервис 2» Б.Р.Ж., которая также подписала акт. Довод жалобы о том, что представленный акт о затоплении не подтверждает наличие причиной связи между действиями Коденева В.В. и предъявленными Овчинниковыми убытками, не может быть принят во внимание. Причина затопления, указанная в акте, подтверждена заключением специалиста ООО «Регион-эксперт» № 29/2010 от <...>., из которого следует, что в процессе эксплуатации фильтра произошло разрушение (обрыв) нижней части обжимного кольца стакана фильтра, имеющего выраженный заводской дефект, так как обрыв произошел по всей окружности обжимного кольца, а на по поверхности линии разрыва поры и каверны. Дефект системы водоочистной бытовой имеет заводской характер. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не было. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Обязанность доказать виновность действий потребителя, повлекших причинение вреда, а также представить доказательства о надлежащем качестве товара, лежит на продавце (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Учитывая положения указанной нормы закона, у суда были все основания для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы убытков <...>., стоимости фильтра <...> Вывод суда о взыскании неустойки, морального вреда соответствует требованиям ст.ст.15, 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Вывод суда подробно мотивирован в решении суда, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется. Все другие кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. И.Ч. Гончикова.