ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Ринчинова В.В. поступило ... дело № 33-2436 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Антоненко В.Г. и ИП Антоненко В.Г. к ООО «Дорстройсервис», ООО «Магистраль Плюс» о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе ООО «Магистраль Плюс» на решение Муйского районного суда РБ от 03 июня 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Антоненко обратился в суд с иском ООО «Дорстройсервис» и ООО «Магистраль Плюс» о возмещении ему материального и морального вреда, причиненного <...> г. по вине ответчиков. Требования истца мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования и искусственных сооружений на ней, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. <...> г. он, исполняя условия договора, заключенного между ИП Антоненко и ООО <...>, перевозил дизельное топливо из разъезда <...> на участок <...>. На <...> км. автодороги <...> при проезде через мост по реке <...> его автомашина <...> упала в пространство между полотном моста и дороги. В результате машина истца получила механические повреждения, Антоненко - телесные повреждения <...>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., утраченный доход, который он должен был получить как индивидуальный предприниматель за исполнение договора перевозки груза, моральный вред в размере <...> руб. и судебные издержки. Также истцом заявлялись требования к ЗАО «Мостоотряд-97» и ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», от которых он впоследствии отказался; определением суда от 03.06.2011 г. производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании представитель истца Цыренжапова иск поддержала. Представитель ООО «Магистраль Плюс» Стяжкин исковые требования не признал. Он полагал, что в случившемся вина Общества отсутствует, поскольку мост был разрушен вследствие непреодолимой силы. Из-за ливневых дождей <...> г. произошел резкий подъем уровня воды в реке <...>, из-за чего размыло мягкий въезд моста. Условиями договора субподряда на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, заключенного между генподрядчиком ООО «Дорстройсервис» и субподрядчиком ООО «Магистраль Плюс» от <...> г., предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по его вине, за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы. Представитель ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явился, уведомив суд о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя. Районный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль Плюс». Взыскал в пользу Антоненко в счет возмещения материального ущерба <...> руб., морального - <...> руб. Также суд удовлетворил требования Антоненко о возмещении расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, проведение экспертизы. Кроме того, суд удовлетворил требования ИП Антоненко и взыскал в его пользу <...> руб. в качестве утраченного по вине ответчика дохода. В кассационной жалобе представитель ООО «Магистраль Плюс» просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно возложил материальную ответственность при отсутствии вины Общества. Также считает, что судом неправильно применены нормы права при взыскании утраченного заработка. В заседание судебной коллегии истец и сторона ответчика не явились; судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, Государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них был заключен <...> г. между Заказчиком - Республиканским дорожным агентством и Подрядчиком - ООО «Дорстройсервис». По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в <...>, в том числе и того участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие. <...> г. все обязательства по содержанию дорог перешли к ООО «Магистраль Плюс» (субподрядчику) на основании договора субподряда. По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и искусственных сооружений на них, в том числе обязался обеспечить сохранность автодорог, с момента обнаружения нештатных ситуаций на автодорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, незамедлительно и самостоятельно принимать решение и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий. Гражданско-правовую, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий при наличии вины по условиям договора несет Субподрядчик. При наличии таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль Плюс». Также правомерным является вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу. Доводу ответчика о непреодолимой силе, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, вред здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Из справки ГУ «Бурятский Республиканский центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что дожди, наблюдавшиеся в п. <...> <...> г., не считаются опасными явлениями. Количество осадков не достигло уровня, признанного в метрологии критерием опасного явления. Таким образом, вывод суда о том, что ДТП произошло по вине ООО «Магистраль Плюс», которое в нарушение условий договора подряда не обеспечило сохранности искусственных сооружений на автомобильной дороге и прилегающей к ним территории, не обеспечило безопасности дорожного движения, не исполнило требований Отраслевых дорожных норм «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», не ввело временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, является обоснованным, соответствует нормам материального права и представленным доказательствам. Не свидетельствует о неверном разрешении спора довод кассационной жалобы о неправильном исчислении утраченного заработка. Автор жалобы считает, что при взыскании <...> руб. суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о взыскании утраченного истцом заработка, связанного с повреждением его здоровья, и должен был рассмотреть его с применением положений ст. 1086 ГК РФ. Как следует из исковых требований, указанную сумму Антоненко просил взыскать как индивидуальный предприниматель, упустивший выгоду в связи с неисполнением по вине ответчика условий договора поставки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Указанные обстоятельства стороной истца были доказаны. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муйского районного суда РБ от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Иванова В.А. Назимова П.С.