ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Рабданова Г.Г. поступило ... дело № 33-2518 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по жалобе Горковенко Г.В. на бездействие прокуратуры Республики Бурятия по кассационной жалобе представителя Горковенко Г.В. - Бурлака Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Горковенко Г.В., её представителя Бурлака Н.А., прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горковенко обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Бурятия. Доводы заявителя мотивированы тем, что её не удовлетворили результаты проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ по её заявления по факту бездействия ООО <...> в отношении элеваторного узла, создающего шум в квартире заявительницы. Очевидные нарушения не были выявлены, что побудило её обжаловать результаты проверки в прокуратуру Республики Бурятия. Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства дала ответ, из которого следовало, что возможности прокуратуры исчерпаны. Фактически прокуратура Республики Бурятия никакой проверки не провела, ограничилась материалами проверок нижестоящей прокуратуры. Указанное бездействие считает незаконным, нарушающим её права. Старший помощник прокурора Республики Бурятия Григорьева не согласилась с жалобой Горковенко. Пояснила, что доводы, изложенные Горковенко в заявлениях, адресованных прокурору Республики Бурятия, были проверены надлежащим образом с привлечением специалистов Ростехнадзора, Роспотребнадзора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», Республиканской службы государственной жилищной инспекции. Каких-либо нарушений Строительных правил 41-10-95 «Проектирование тепловых пунктов» выявлено не было. Полагала, что нарушений прав Горковенко не допущено. Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Сенникова просила дело рассмотреть в её отсутствие. Районный суд отказал Горковенко в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе представитель заявителя Бурлак просит отменить решение суда. Указывает на наличие доказательств переноса элеваторного узла, которым прокуратура при рассмотрении жалобы не дала оценки, а также суд первой инстанции - при разрешении заявления Горковенко. Считает, что нежелание органов прокуратуры заниматься вопросами, поставленными Горковенко, очевидно. В заседании судебной коллегии он доводы жалобы поддержал, пояснив, что в заявлении, адресованном в прокуратуру, Горковенко указывала на то обстоятельство, что до <...> г. элеваторный узел располагался в другом месте, она просила установить факт переноса элеваторного узла. Однако сотрудники прокуратуры не опросили очевидцев, ограничились типовым проектом жилого дома, который, не являясь индивидуальным проектом, не может подтверждать первоначальное месторасположение элеваторного узла. Горковенко доводы своего представителя поддержала. Представитель прокурора РБ Болдоева просила решение суда оставить без изменения. Она указывала на то, что именно прокуратурой Республики Бурятии заявления Горковенко направлялись в прокуратуру Октябрьского района, где была проведена надлежащая оценка её доводам. Ответ, который Горковенко расценила как бездействие, основан на проверочном материале. Он не содержал вывода о том, что исчерпаны возможности прокуратуры, имелась ссылка на исчерпывающий ответ нижестоящей прокуратуры. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном случае ответ прокуратуры РБ не нарушает права и свободы Горковенко, не создает ей препятствия к осуществлению прав и свобод. Заявитель не лишена возможности доказывать факт переноса элеваторного узла и тем самым ухудшения её положения в ином порядке. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как было установлено судом первой инстанции, ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства дан по результатам изучения материалов ранее проводимых прокурорских проверок, является мотивированным, содержит выводы по всем поставленным вопросам. Довод жалобы о том, что прокурор не установил, имел место перенос элеваторного узла или нет, то есть, бездействовал, несостоятелен. Юридически значимым обстоятельством является не сам факт переноса элеваторного узла, а соблюдение требований технических нормативов при его монтаже, установке оборудования. Поскольку из заключений специалистов следует, что расположение элеваторного узла не противоречит требованиям строительных правил, превышений допустимых параметров уровня шума не выявлено, и иных доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно указал, что Горковенко не доказала, какие её права и законные интересы ответом прокуратуры РБ нарушены. Кроме того, довод жалобы о том, что прокурор ограничился ответом об исчерпании возможностей, несостоятелен. В ответе начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики Бурятия Сенниковой от <...> г. указано, что прокуратурой района по всем поставленным в обращении Горковенко вопросам дан исчерпывающий ответ. Понятия «исчерпание возможностей» и «исчерпывающий ответ» не тождественны. Таким образом, прокуратурой Республики Бурятии жалоба Горковенко на действия нижестоящей прокуратуры рассмотрена. При этом нарушений сроков рассмотрения не допущено. Несогласие с ответом не свидетельствует о бездействии прокуратуры РБ и о нарушении прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда и не могут являться основаниями для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Иванова В.А. Назимова П.С. .