Судья Нимаева О.З.

дело № 33-2457                                                                                                            поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа2011 г.                                                                          г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                       Куницыной Т.Н.,                                                                           

судейколлегии                                        Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Алексеева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 г., которым производство по делу по иску Алексеева А.В. к Мельникову Е.Г. о взыскании денежных средств прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Куницыной Т.Н., пояснения Алексеева А.В., его представителя адвоката Овчинникова А.А., Мельникова Е.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев обратился в суд с иском к Мельникову о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что рыночная стоимость <...> доли принятого Мельниковым наследства после смерти брата, являвшегося должником перед истцом, составляет <...> руб. С учетом ранее взысканной судом решением от 22 октября 2010 г. суммы просил взыскать с ответчика <...> руб. Полагал, что иск заявлен по новым основаниям, поэтому производство по делу не может быть прекращено.

Определением от 13 июля 2011 г. районный суд производство по делу прекратил, ссылаясь на то, что имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе Алексеев просит отменить определение суда, ссылаясь на не тождественность вновь заявленного иска с ранее предъявленными требованиями; считает, что ранее основанием предъявления иска являлись предварительный договор и расписка наследодателя в получении денег. В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества. Просит иск рассмотреть по существу.

В заседании судебной коллегии Алексеев и его представитель Овчинников на доводах частной жалобы настаивали, утверждали, что определить рыночную стоимость квартиры ранее возможности не имели.

Мельников возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Районный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2010 года исковые требования Алексеева к Мельникову о взыскании денежных средств, переданных истцом брату ответчика в счет приобретаемой квартиры, были удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества. При определении стоимости квартиры, <...> доля которой принадлежала наследодателю, суд принял во внимание стоимость доли, указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону, и взыскал с Мельникова <...> руб.

В исковом заявлении, поданном 09 июня 2011 года, Алексеев также просит взыскать долг с наследника и ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске.

Таким образом, имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается законом.

Что касается довода жалобы о том, что основания иска разные, он подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Как видно из решения суда от 22 октября 2010 г. и искового заявления по настоящему делу, в обоснование заявленных требований Алексеев в обоих случаях указывал на наличие предварительного договора, заключенного с наследодателем, и его заявление о признании долга. И в первом случае, и во втором, требования предъявлены к Мельникову как наследнику умершего должника.

Наличие отчета определения рыночной стоимости имущества не изменяет ни предмет, ни основание иска.

Указанный отчет является новым доказательством по делу, а не новым основанием. На момент первоначального иска Алексеев не представил доказательств иной стоимости, на что ему было указано судом кассационной инстанции в определении от 20 декабря 2010 г., поэтому исходя из правил ст. 56 ГПК РФ размер стоимости наследственного имущества был определен судом исходя из стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по указанным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                  Куницына Т.Н.                           

    Судьи                                                                                      Гончикова И.Ч.

                                                                                                     Назимова П.С.