ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Богданова И.Ю. поступило ... дело № 33-2416 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Макаровой Н.П. к Министерству здравоохранения РБ, Министерству социальной зашиты населения РБ, ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», Главному бюро медико-социальной экспертизы по РБ об определении размера и взыскании выходного пособия по кассационной жалобе Макаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2011 г., которым исковые требования Макаровой Н.П. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Макаровой Н.П. - Макаровой Л.В., представителя Министерства социальной защиты населения РБ Цыбиковой С.Д., представителя ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Дареевой О.Б., представителя Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ Сотниковой Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Макарова обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства здравоохранения РБ, Министерства социальной зашиты населения РБ, Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ выходное пособие в размере <...> руб. Свои требования она обосновывала тем, что проработала <...>, непосредственно участвующим в оказании <...>, с <...> г. по <...> г. В соответствии с Законом РБ «О защите населения РБ от туберкулеза» она, как лицо, имевшее 25 лет работы во вредных условиях, и достигшее пенсионного возраста, имеет право на получение выходного пособия в размере <...> месячных должностных окладов. Считает, что указанное пособие должно исчисляться из должностного оклада <...>, установленного на настоящий момент, а не из оклада, получаемого ею в <...> г. При этом работа её на <...> ставки не может влиять на размер выходного пособия. Кроме того, полагает, что коэффициент категорийности в обязательном порядке должен учитываться. С размером, который был ей исчислен, и предложен к получению, исходя из <...> ставки <...> и должностного оклада <...> руб., не согласна. В судебном заседании истец отказалась от иска к ответчику Главное бюро МСЭ по РБ, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено. Представитель Министерства здравоохранения РБ Осташевская не согласилась с требованиями истца, пояснив, что выплата пособия Макаровой возможна только по месту её последнего места работы. Считает, что расчет пособия должен быть произведен из <...> ставки должностного оклада <...> на сегодняшний день. Представитель Министерства социальной защиты населения Цыбикова просила в удовлетворении требований истца за счет Министерства отказать. Министерство социальной защиты населения РБ не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Дареева не отрицала того факта, что истица работала в диспансере с апреля <...> г. по октябрь <...> г. Однако, полагала, что Макарова требований к диспансеру не заявляла, поэтому взыскание с них выходного пособия не может иметь место. Районный суд удовлетворил требования Макаровой частично, взыскал с ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» выходное пособие в размере <...> руб. В кассационной жалобе Макарова просит изменить решение суда, увеличив сумму выходного пособия. Полагает, что суд неправильно применил норму материального права, исчислив выходное пособие исходя из <...> ставки должностного оклада и без учета коэффициента категорийности. В заседании судебной коллегии представитель истца Макарова доводы кассационной жалобы поддержала. Представители Министерства социальной защиты населения РБ Цыбикова, ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Дареева просили оставить жалобу без удовлетворения. Истец Макарова не явилась в судебное заседание, письменно известив суд о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие. Представитель Министерства здравоохранения РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в заседание судебной коллегии. Принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Закона РБ «О защите населения Республики Бурятия от туберкулеза» медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, имеют право в том числе на выходное пособие в размере 50 месячных должностных окладов при достижении пенсионного возраста и работы не менее 25 календарных лет во вредных условиях. Принимая во внимание, что Макарова имеет необходимый стаж работы во вредных условиях, и достигла пенсионного возраста в <...> г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у неё возникло право на получение выходного пособия за счет организаций, в которых она работала после <...> г. Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что выходное пособие должно исчисляться из половины должностного оклада <...>, должность которого занимала истица на момент увольнения её из психоневрологического диспансера. Указанная выше норма не ставит размер выходного пособия в зависимость от размера занимаемой лицом, претендующим на получение пособия, ставки. Юридически значимыми обстоятельствами закон определил наличие специального стажа в календарном исчислении и достижение пенсионного возраста. Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению: размер выходного пособия подлежит начислению в размере <...> месячных должностных окладов <...>. Довод кассационной жалобы о том, что для расчета выходного пособия берется должностной оклад с учетом коэффициента категорийности судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст. 129 ТК РФ должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию относится к стимулирующим выплатам. Вывод суда первой инстанции о компенсационном характере выплаты за квалификационную категорию не влияет на правильность вывода о непринятии повышающего коэффициента во внимание для расчета выходного пособия. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2011 г. изменить, увеличив сумму выходного пособия, взысканного с ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в пользу Макаровой Н.П. до <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Пащенко Н.В. Гончикова И.Ч.