Судья Хаптахаева Л.А. дело № 33-2424 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Бородиной И.А. к Бородиной Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Бородиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 02 июня 2011 г., которым исковые требования Бородиной И.А. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Бородиной И.А., Бородиной Г.П., её представителя Трушкова В.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бородина И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её бабушки Д., умершей <...> г. В обоснование заявленных требований она указывала на то, что о смерти бабушки ей не было известно до сентября <...> г. Бабушка до своей смерти проживала с сыном Р. (дядей истицы), с которым у истицы после смерти её отца в августе <...> г. сложились неприязненные отношения. Поэтому дядя не сообщил ей о смерти Д. Сама о смерти бабушки узнать она не могла, поскольку проживает в г. <...> и в г. <...> приезжала только в <...> г. Ответчик Бородина Г.П. возражала против иска, полагала, что истице было известно о смерти бабушки, поскольку её супруг Р. направлял в адрес Бородиной И.А. телеграмму. На протяжении <...> лет истица не интересовалась судьбой бабушки. Районный суд отказал Бородиной И.А. в удовлетворении требований. В кассационной жалобе Бородина И.А. просит отменить решение суда, указывая на недоказанность выводов суда, и уважительность причин пропуска срока. В суде кассационной инстанции Бородина И.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в <...> г. она приезжала в <...>, дядя Р. о смерти бабушки ей не сказал и в дом не впустил. Бабушке она писала письма, но ответов не получала, и полагала, что дядя не передает их бабушке. Иного способа общения не было. Других родственников в <...>, которые бы могли ей сообщить о смерти Д., не имеет. Кроме того, у неё имеются документы, которые подтверждают её доводы об уважительности причин пропуска. Документы не были истребованы судом, хотя она об их наличии говорила. Бородина Г.П. и её представитель Трушков не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Полагали, что между Р. и истицей имелась договоренность в отношении наследственного имущества и именно поэтому Бородина И.А. до смерти Р. никаких притязаний не имела. Кроме того, указывали на то, что бабушка похоронена рядом с отцом истицы, поэтому, приезжая в <...> г. в <...> и навещая могилу отца, истица не могла этого не видеть. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Районный суд, отказывая истице в удовлетворении требований, пришел к выводу, что Бородина И.А., зная о преклонном возрасте наследодателя, должна была предполагать о смерти бабушки. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Как следует из материалов дела, Д. родилась в <...> г. Принимая во внимание возраст родственницы истицы, Бородина И.А. должна была предполагать о смерти бабушки. Кроме того, в заседании судебной коллегии истица утверждала, что в детстве она, несмотря на то, что её родители не проживали совместно, постоянно общалась с бабушкой по линии отца, они были очень близки. Последний раз она приезжала навестить её в <...> г. При таких обстоятельствах тот факт, что с <...> г. истица не приезжала в г. <...>, не искала встреч с бабушкой, не писала, не звонила, свидетельствует о том, что ей было известно о смерти Д. Довод истицы о том, что она постоянно писала бабушке, ничем не подтвержден, в то время как факт сообщения истице о смерти Д. подтверждается показаниями свидетелей. Также правомерно в силу его необоснованности суд отклонил довод истицы о том, что все родственники по женской линии являются долгожителями. Ссылка истицы в жалобе на те обстоятельства, что дядя препятствовал её общению с бабушкой и скрыл факт смерти, несостоятельна, поскольку она сама не отрицает, что с <...> г. в г. <...> не бывала и с дядей не общалась. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истица суду первой инстанции не предоставила. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истице было известно о смерти бабушки с <...> г., поэтому оснований для удовлетворения её требований нет. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Казанцева Т.Б. Гончикова И.Ч.