ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Игнатьева З-Х.Д. поступило ... дело № 33-2360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Вечер Н.Н. к Геофизической службе Сибирского отделения Российской академии наук, Байкальскому филиалу Учреждения Российской академии наук Геофизической службы Сибирского отделения РАН, ООО «Кварт-М», Тункинскому районному отделу Управления Росреестра по РБ о признании незаконным межевого дела на земельный участок, отмене государственной регистрации права на земельный участок, изменении координат границы земельного участка и понуждении Тункинского районного отдела Управления Росреестра по РБ, ООО «Кварт-М» исправить кадастровую ошибку в сведениях по кассационной жалобе Вечер Н.Н. на решение Тункинского районного суда РБ от 20 июня 2011 г., которым исковые требования Вечер Н.Н. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Сычевой О.Н., представителя ООО «Кварт-М» Дамбиева Г.Д., представителя Байкальского филиала Учреждения Российской академии наук Геофизической службы Сибирского отделения РАН Мазилкина А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вечер обратилась в суд с иском к Геофизической службе Сибирского отделения Российской академии наук, Байкальскому филиалу Учреждения Российской академии наук Геофизической службы Сибирского отделения РАН, ООО «Кварт-М» и Тункинскому районному отделу Управления Росреестра по РБ, в котором просила признать незаконным межевое дело на земельный участок, отменить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и понудить ответчиков исправить кадастровую ошибку. В процессе рассмотрения дела истец дополнительно заявила требования об изменении координат границы земельного участка ГС СО РАН, просила обязать ООО «Кварт-М» и Управление Росреестра по РБ исправить техническую ошибку в межевом деле земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что с <...> г. с согласия органов местного самоуправления они с супругом разработали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге была составлена запись. При оформлении в <...> г. земельного участка в собственность ей стало известно, что часть её земельного участка оформлена на Геофизическую службу СО РАН. Полагает, что такое стало возможным из-за того, что при межевании земельного участка ответчика не было соблюдено требование о согласовании границ со смежными землепользователями, которым в данном случае является она. Работники ООО «Кварт-М» при межевании земельного участка ГС СО РАН неверно определили границы земельного участка и его площадь, что привело к наложению границ земельных участков истца и ответчика. Недостоверные сведения в землеустроительном деле явились причиной кадастровой ошибки. Представитель Байкальского филиала Учреждения РАН ГС СО РАН Мазилкин иск Вечер не признал, пояснив, что земельный участок, который используется сейсмостанцией, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении СО РАН. Полагал, что межевание земельного участка выполнено в соответствии с нормами земельного законодательства. Не согласен с тем, что Вечер является смежным землепользователем. Директор ООО «Кварт-М» Дамбиев просил требования Вечер оставить без удовлетворения. Он ссылался на незаконное получение истцом выписки из похозяйственной книги. По его мнению, Вечер не является смежным землепользователем, и согласовывать с ней границы земельного участка необходимости не было. Согласен с доводом истца о том, что не все координаты земельного участка СО РАН были определены, однако данная ошибка является геодезической ошибкой по координатам и может быть устранена самим ООО «Кварт-М». Начальник Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ Бандеева также требования Вечер не признала, пояснив, что сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости внесены по правоустанавливающим документам. Районный суд иск Вечер оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Вечер просит отменить решение суда, которое постановлено с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность вывода о том, что Вечер не является смежным землепользователем. У неё имеется выписка из похозяйственной книги, которая свидетельствует о законности владения земельным участком, и инвентаризационный план. Указанные документы не оспорены, являются юридически значимыми. Земельный участок истцу был выделен в установленном законом порядке, отсутствие правоудостоверяющего документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Вечер. Считает, что суд должен быть принять во внимание время, в течение которого Вечер добросовестно владеет земельным участком. Кроме того, полагает, что суд не дал объективную оценку доказательствам, которые были представлены стороной истца. В заседании судебной коллегии представитель истца Сычева доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что истица с супругом в <...> г. возвели на земельном участке жилой дом, который разрушился. На его месте в <...> г. был построен новый дом. На протяжении длительного времени истец пользовалась земельным участком на законном основании. Представитель ГС СО РАН Мазилкин не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что Вечер с <...> г. работала на сейсмостанции. Поскольку характер работы обязывает сотрудников сейсмостанции постоянно находиться на станции, они не возражали когда Вечер и её супруг возвели на земельном участке сейсмостанции хозяйственные постройки. Проживали супруги в служебном доме. Жилой дом, в котором они проживают в настоящее время, был возведен ими только в <...> г. Это стало возможным потому, что начальником сейсмостанции на тот момент являлась дочь истицы - П.. По правилам сейсмостанция не может находиться в непосредственной близости с жилыми домами и различными постройками, потому что приборы, которыми производятся замеры, очень чувствительны, реагируют на малейшие колебания. Представитель ООО «Кварт-М» Дамбиев также просит оставить решение суда без изменения. Он считает, что земельный участок, на который претендует Вечер, не относится к землям поселения, соответственно он не мог быть ей предоставлен под строительство жилья. Как лицо, не имеющее права на спорный земельный участок, Вечер не является смежным землепользователем, и с ней не должны были согласовываться границы земельного участка. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Вечер не является законным владельцем земельного участка, не является смежным землепользователем, поэтому согласование с ней границ земельного участка, находившегося в оперативном управлении СО РАН, не было обязательным. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами и нормами материального права. В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в числе прочих документов должен быть представлен межевой план. Частями 1, 3 ст. 38 того же Закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 этой же статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В силу ч. 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Суд первой инстанции установил, что земельный участок, занимаемый Вечер, ей в установленном законом порядке под индивидуальное строительство не предоставлялся; она не обладает на него перечисленными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре правами. Выписка из похозяйственной книги правомерно не признана судом правоустанавливающим документом, поскольку достоверно установлено, что она не соответствует действительности. Из пояснений стороны истца следует, что Вечер в пользование предоставлялся земельный участок размером <...> га. Однако выписка из похозяйственной книги выдана на земельный участок размером <...> га, хотя из слов представителя истца Сычевой в заседании судебной коллегии следует, что Вечер никогда не занимала участок такой площадью. Из похозяйственной книги за <...> г.г, которая была исследована судом первой инстанции, следует, что Вечер с супругом проживали на территории сейсмостанции, пользовались земельным участком <...> га. О., специалист Администрации МО СП «Аршан», которая выдала выписку из похозяйственной книги, подтвердила то обстоятельство, что никаких сведений в похозяйственной книге о земельном участке Вечер до <...> г. не было. Выдавая выписку и постановление об изменении адреса жилого дома, она основывалась на сведениях, указанных Вечер, и ей не было известно о земельном участке сейсмостанции. По факту выдачи О. выписки из похозяйственной книги следственным комитетом была проведена проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. выписка была изготовлена незаконно, однако в возбуждении уголовного дела отказано потому, что в действиях О. не было корыстной или личной заинтересованности, и они не повлекли причинения крупного ущерба. Суд правомерно не принял во внимание исполнительную съемку, выполненную ИП К., поскольку было установлено, что истицей ему были предоставлены документы с недостоверными данными: выписка из похозяйственной книги и решение суда от <...> г., которое было отменено. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Вечер не является смежным землепользователем, и Геофизическая служба СО РАН не должна была согласовывать с ней границы земельного участка, является правильным. Поскольку права истца не нарушаются, она не является заинтересованным лицом, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о давности владения Вечер земельным участком не имеет правового значения для разрешаемого спора. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тункинского районного суда РБ от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Иванова В.А. Гончикова И.Ч. .