ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Тахтобина О.П. поступило ... дело № 33-2359 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Протасовой Б.Д. к Чагдурову Ю.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Дондопова В.Д. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 03 июня 2011 г., которым иск Протасова Б.Д. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Протасова Б.Д., его представителя адвоката Ивановой О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Протасов обратился в суд с иском к Чагдурову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. по вине ответчика. Истец просил возместить ему материальный вред, связанный с повреждением машины, в сумме <...> руб. и моральный вред. Моральный вред мотивировал получением в ДТП телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья. В ходе рассмотрения дела Протасов увеличил сумму иска: просил взыскать в возмещении материального ущерба <...> руб., которые он фактически затратил на восстановительный ремонт автомашины. Кроме этого просил взыскать с ответчика судебные издержки. Ответчик Чагдуров в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял Дондопов, который исковые требования не признал, полагая, что размер материального ущерба и компенсации морального вреда явно завышены. Районный суд требования истца удовлетворил частично: в счет возмещения материального ущерба взыскал <...> руб., морального - <...> руб., судебных издержек - <...> руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Дондопов просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность. Считает, что суд при отсутствии надлежащих доказательств неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам. Кроме того, суд не обсудил довод ответчика о том, что ряд деталей не требовал замены, дефект возможно было устранить посредством ремонта. Размер компенсации морального вреда, по его мнению, судом завышен. В заседание судебно коллегии Чагдуров, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. От его представителя Дондопова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Протасов и его представитель адвокат Иванова не согласились с доводами кассационной жалобы. Полагали, что свои фактические затраты на восстановительный ремонт истец подтвердил документально. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чагдурова, который в силу названных выше правовых норм должен возместить истцу вред в полном объеме. В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Довод жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, безоснователен. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные Протасовом в результате дорожно-транспортного происшествия, по своим свойствам расцениваются как причинившие средний вред здоровью. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом нравственных и физических страданий, длительности расстройства здоровья, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам, не подтвержденным должным образом. Истец, увеличив исковые требования в этой части, предоставил суду справку СТО <...>, в которой перечислены работы, произведенные исполнителем, и их стоимость, и справку ИП Л. с указанием стоимости запасных частей на автомашину <...>. Суд первой инстанции, посчитав указанные документы надлежащими доказательствами, взыскал указанную Протасовым сумму. Однако судебная коллегия считает, что указанные справки не являются финансовыми документами, которые подтверждают факт внесения истцом оплаты. Принятие денег должно оформляться квитанциями, кассовыми чеками и т.д. Единственным не оспоренным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет эксперта К., согласно которому стоимость ремонта с учетом стоимости деталей, подлежащих замене (ремонту), и ремонтных работ составляет <...> руб. В связи с указанными обстоятельствами решение суда в части возмещения материального ущерба в размере <...> руб. подлежит изменению. Довод жалобы о том, что не все поврежденные детали требовали замены, подлежит отклонению. В силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство должен был доказать Чагдуров. Однако ответчик в подтверждение своих возражений доказательств суду не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кяхтинского районного суда РБ от 03 июня 2011 г. изменить, снизив размер взысканного судом с Чагдурова Ю.П. в пользу Протасова Б.Д. материального вреда до <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Иванова В.А. Гончикова И.Ч.