Судья Урбашкиева Э.К. дело № 33-2386 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кузнецовой Н.С. к ООО «Хоум Кредит Финанс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика денежных сумм по кассационной жалобе Кузнецовой Н.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011 г., которым исковые требования Кузнецовой Н.С. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Дарханова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецова обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора: о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита, об удержании почтового перевода, об уплате страхового взноса, об установлении и в одностороннем порядке изменении очередности погашения требований, об одностороннем изменении условий договора. Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с исполнением оспариваемых условий договора: за почтовый перевод - <...> руб., сумму страхового взноса - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде взысканного страхового взноса - <...> руб., сумму неосновательного обогащения в виде полученных комиссий за предоставление кредита - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде полученных комиссий за предоставление кредита - <...> руб. Также просит обязать ответчика зачесть сумму взысканных штрафов по кредитному договору от <...> г. в размере <...> руб. в счет уплаты процентов по кредиту и самого кредита по договору, произвести полный перерасчет задолженности по данному кредитному договору за вычетом комиссии за предоставление кредита и суммы страхового взноса, суммы платы за доставку почтового перевода согласно приложенному варианту. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу по договору от <...> г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., выплаченных в качестве комиссии за обслуживание лимита кредитования и комиссии в возмещение страховых взносов. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что при заключении кредитного договора от <...> г. в его текст были включены условия, которые противоречат нормам действующего законодательства. Истец Кузнецова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено с участием её представителя Дарханова, который поддержал иск в полном объеме. Районный суд исковые требования истца удовлетворил частично, признал недействительными условия о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита, об установлении и одностороннем изменении очередности погашения требований Банка и об одностороннем изменении условий договора. Соответственно удовлетворил требования истца о возврате сумм, выплаченных во исполнение данных условий договора. В остальной части требования Кузнецовой суд оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ответчика Дарханов просит отменить решение суда, полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами; неправомерно оставлено без удовлетворения требование об уплате страхового взноса. Считает, что необоснованно отказано в возмещении удержанной ответчиком платы за доставку почтового перевода и компенсации морального вреда, возмещение которого в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. В заседании судебной коллегии Дарханов доводы жалобы поддержал. Кузнецова и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что они уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительными условий договора об уплате страхового взноса, об удержании платы за почтовый перевод, о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, постановленных в этой части, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, просрочки возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета, истцом не доказан, поэтому такое основание для взыскания процентов как уклонение банка от возврата суммы в данном случае отсутствует. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из текста договора, вопрос о страховании по программе коллективного страхования был поставлен на усмотрение Кузнецовой. Поэтому ссылка на то, что истице не был предложен выбор услуги, а получение кредита было напрямую поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования, несостоятельна. Закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Включение страхового взноса в размер кредита определено сторонами, закон не содержит запрета на это. Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в этой части без удовлетворения. Не свидетельствует о незаконности решения довод кассационной жалобы в части выводов суда о взимании платы за почтовый перевод. Суд первой инстанции правомерно указал, что перевод кредитных средств в отделение связи по месту жительства Кузнецовой не является условием кредитного договора. Данная услуга оказывалась почтой на основании заявления Кузнецовой. Размер и порядок оплаты услуги Банком сторонами определен по тарифам ФГУ Почта России за счет средств заёмщика. Довод жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда также подлежит отклонению. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат. Ссылка в жалобе на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом нарушение, допущенное Банком в отношении Кузнецовой, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Иванова В.А. Назимова П.С.