РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Богданова И.Ю. дело № 33-2336 поступило 21 июля 2011 года К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Якушевой Л.В. к ООО «Икат-плюс» о защите прав потребителя по кассационным жалобам председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В.; представителя ООО «Икат-плюс» Усубалиевой А.Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2011 года, которымпостановлено: - исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Якушевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично. <...> <...> Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Васильевой А.В. и Усубалиевой А.Э., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Республиканская общественная организация (РОО) «Союз потребителей» в интересах Якушевой предъявила к ООО «Икат-плюс» иск о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2007 года Якушева приобрела у К.Э.С. квартиру, расположенную по адресу: <...> Указанная квартира поступила в собственность Кротова на основании договора участия в долевом строительстве от 29 ноября 2006 года, заключенного с ООО «Икат-плюс». Согласно этому договору ООО «Икат-плюс» построило дом по указанному адресу и после ввода его в эксплуатацию передало квартиру К.. Квартира имеет строительные недостатки, в ней некачественно установлены окна, балконное остекление, входная дверь. Якушева обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки, оплатить необходимые расходы по устранению строительных недостатков, однако получила отказ. В связи с этим сторона истца просила суд взыскать с ООО «Икат-плюс» в пользу Якушевой рыночную стоимость ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 13 ноября 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение о частичном удовлетворении иска. 19 января 2011 года суд кассационной инстанции отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении дела районный суд постановил вышеуказанное решение. Сторона истца в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска; сторона ответчика в кассационной жалобе просит изменить решение и отказать в возмещении расходов по замене двери и взыскании компенсации морального вреда. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб. 2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения. Доводы кассационной жалобы Васильевой подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Часть исковых требований мотивирована тем, что окна и балконное ограждение в квартире требуют полной замены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца просила суд взыскать в пользу Якушевой расходы по демонтажу окон и балконного ограждения и установке новых изделий. Районный суд правомерно отказал в этой части иска, поскольку согласно заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от 20 мая 2011 года недостатки окон и балконного ограждения являются устранимыми и не требуют замены. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятелен, поскольку суд, отказав во взыскании расходов на замену окон и балконного ограждения, принял решение по заявленному требованию. То обстоятельство, что эксперт ЗЛСЭ в своем заключении указал стоимость демонтажа и монтажа окон и балконного ограждения, не является основанием к взысканию сумм, рассчитанных экспертом. Эти суммы подлежали бы взысканию в том случае, если бы эксперт пришел к выводу, что окна и балконное ограждение имеют неустранимые недостатки и требуют полной замены. Такого вывода в заключении эксперта нет, поэтому требование о взыскании стоимости демонтажа и монтажа окон и балконного ограждения удовлетворению не подлежит. Поскольку отказ районного суда в удовлетворении данного требования является правильным, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Доводы жалобы стороны ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. Сторона ответчика ссылается на то, что в соответствии с проектной документацией в квартире должна была быть установлена деревянная дверь, соответствующая ГОСТу 6629-88. ООО «Икат-плюс» установило металлическую входную дверь, которая, как показала экспертиза, соответствует эксплуатационным качествам деревянной двери по вышеуказанному ГОСТу. В связи с этим нет оснований считать, что дверь имела недостатки и подлежала замене, поэтому расходы Якушевой на установление двери более высокого класса не могут считаться убытками. С таким мнением нельзя согласиться. ГОСТ 6629-88 распространяется на двери деревянные внутренние, поэтому ООО «Икат-плюс» изначально не имело права устанавливать входную дверь в квартиру, руководствуясь этим ГОСТом. При таких обстоятельствах расходы Якушевой на замену входной двери являются убытками, поэтому они правомерно взысканы с ответчика. Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Икат-плюс» в пользу Якушевой, не является чрезмерным, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому уменьшению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2011 года по искуРеспубликанской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Якушевой Л.В. к ООО «Икат-плюс» о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи