ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Хаптахаева Л.А. дело № 33-2458 поступило 02 августа 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А. при секретаре Темниковой О.А. с участием адвоката Жербаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н.В. к представительству некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» в г. Улан-Удэ, некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки» и Бабиной Н.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Яньковой Ю.А. в интересах Бабиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2011 года, которым постановлено: - исковые требования Ларионовой Натальи Владимировны удовлетворить. ... Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Эрдынеева С.П., представляющего Бабину Н.А., Ларионовой Н.В. и ее представителя Жербаковой В.В., Дашибалбаровой Б.П., руководителя представительства некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки», ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Ларионова просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 24 января 2005 года между Ларионовой и некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» (далее - партнерство) заключен договор обеспечения недвижимостью. Согласно договору Ларионова обязалась вносить взносы, а партнерство обязалось обеспечить Ларионову недвижимостью. Ларионовой была предоставлена квартира по адресу: <...>. Эта квартира должна была быть передана Ларионовой в собственность после выплаты взносов. 13 ноября 2010 года Ларионова внесла последний платеж, однако узнала, что квартира продана партнерством Бабиной в 2008 году. По мнению истицы, договор купли-продажи квартиры, заключенный между партнерством и Бабиной, является мнимым. Представители партнерства и представительства партнерства в г. Улан-Удэ признали иск, Бабина не признала иск. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Бабиной просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции представитель Бабиной Эрдынеев поддержал доводы жалобы, остальные лица возражали против отмены решения. 2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Районный суд правомерно удовлетворил иск Ларионовой, поскольку обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что купля-продажа спорной квартиры совершена лишь для вида. 3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Из договора купли-продажи спорной квартиры видно, что он заключался не самой Бабиной, а ее представителем Э.Г.А. Э., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, что ни она, ни Бабина не осматривали квартиру. Кроме того, Э. показала, что оплата по договору не производилась. Дашибалбарова, руководитель представительства партнерства в г. Улан-Удэ, подписавшая оспариваемый договор от имени партнерства, дала аналогичные объяснения. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ларионова фактически пользуется квартирой с 2005 года. Она полностью оплачивает содержание жилья, с 2006 года в квартире постоянно проживает ее дочь. В связи с этим возникает вопрос, как представители партнерства и Бабиной могли реально произвести передачу спорной квартиры, если квартира находится в пользовании другого лица. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой, поэтому решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о применении последствий недействительности сделки, нельзя принять во внимание. В данном случае стороны ничего не получили по сделке, поэтому оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не усматривается, поэтому доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2011 года по иску Ларионовой Н.В. к представительству некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» в г. Улан-Удэ, некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки» и Бабиной Н.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи