РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бунаева А.Д. Дело № 33-2727 поступило 25 августа 2011 года. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе Председательствующего Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 31 августа 2011 года частную жалобу председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г. которым постановлено: Исковое заявление РОО «Союз потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Либерти» о признании действий противоправными и понуждении их прекратить, возвратить истцу. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы у с т а н о в и л а : РОО «Союз потребителей» обратилось в суд с иском к ООО «Либерти» в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий юридического лица противоправными и понуждении их прекратить, Определением суда от 08 июля 2011 г. исковое заявление РОО «Союз потребителей» было оставлено без движения, был установлен срок для устранения недостатков до 22 июня 2011 г. В связи с устранением недостатков РОО «Союз потребителей» представило суду дополнение к исковому заявлению. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, выслушав пояснения председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление истцу, судья сослалась на то, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. А в определении судьи об оставлении искового заявления без движения указано, что заявление истца не содержит данных, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и интересов неопределенного круга потребителей. Не указано продолжаются ли противоправные действия ответчика по продаже майонеза с просроченным сроком годности. В силу ст.ст. 45,46 «О защите прав потребителей» имеет право обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей (обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей, вправе предъявлять иски в суды о признании действий заготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий). Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что действия истца в соответствии со ст.ст. 45,46 ФЗ «О защите прав потребителей» носит предупредительный характер в сфере защиты прав потребителей и является профилактическим средством от массового нарушения прав. Продажа некачественных продуктов угрожает здоровью потребителей. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом представленных дополнений к исковому заявлению у судьи не было оснований для возврата искового заявления истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ о п р е д е л и л а : ОпределениеОктябрьского районного суда от 25 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. И.Ч. Гончикова.