Судья Гармаева Н.Л.

дело № 33-2620      поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 августа 2011 года дело по иску Будаевой Н.Ж. к ИП Власову И.Г. о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Будаевой Н.Ж. по доверенности Эрдынеева С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Будаевой Н.Ж. к ИП Власову И.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей Будаевой Н.Ж. по доверенности Эрдынеева С.П. и Смоликову С.М., представителя ИП Власова И.Г. по доверенности Бланк В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева Н.Ж. обратилась в суд с иском к ИП Власову И.Г. о взыскании убытков в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 12 октября 2009 г. между банком ОАО «Русь-банк» и заемщиком ИП Власовым И.Г. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 2 года. В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор залога недвижимого имущества, которое принадлежало ей на праве собственности Будаевой Н.Ж., а именно помещение кафе «<...>», расположенное по адресу: <...>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств возникла угроза обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем при обращении в банк для решения вопроса о сохранении заложенного имущества, банк предложил Смоликовой С.М. заключить дополнительно договор поручительства. Поскольку в марте 2010 г. банк выставил ей и Смоликовой требование о досрочном погашении кредита, здание кафе было продано с условием направления части вырученных от продажи имущества денежных средств на погашение кредита должника. После продажи заложенного имущества было удовлетворено требование банка за заемщика в сумме <...> руб., состоящее из просроченной задолженности, самой ссудной задолженности, штрафных санкций и задолженности по процентам. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июня 2010 г. с должника Власова И.Г. истице была присуждена сумма <...> руб., было возбуждено исполнительное производство. Однако на настоящее время должник не производит оплату долга. В связи с вынужденной продажей заложенного имущества по заниженной цене, истец полагала, что, тем самым она утратила постоянный доход в виде аренды, что необходимо расценивать как убытки, причиненные ей ответчиком и являющиеся следствием неисполнения его обязательств. Из-за вынужденного отчуждения помещения упущенная выгода от неполученной аренды с апреля 2010 г. по октябрь 2014 г., т.е. за 54 месяца составила <...> руб., которые истица просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители Будаевой Н.Ж. по доверенности Эрдынеев С.П. и Смоликова С.М. исковые требования поддержали, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

Ответчик Власов И.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности Бланк В.А. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку необходимости в продаже заложенного имущества не было; при возникновении задолженности банк направил Будаевой Н.Ж. и Смоликовой С.М. только уведомления о возникновении задолженности, а не требование о погашении кредита. Кроме того, сослался на то, что Смоликова С.М. выставила указанное имущество на продажу до возникновения задолженности, здание кафе продано по его рыночной стоимости.

Районный суд поставил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Будаевой Н.Ж. по доверенности Эрдынеев С.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Будаевой Н.Ж. по доверенности Эрдынеев С.П. и Смоликова С.М. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене решения суда.

Представитель ИП Власова И.Г. Бланк В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Будаевой Н.Ж. и ответчика Власова И.Г. по их заявлениям о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Установив, что истица не доказала причинную связь между возникшими у нее убытками в заявленной сумме; залоговая стоимость проданного кафе в договоре была определена в размере <...> руб. при наличии просроченной задолженности в 10 раз меньше; действия по продаже кафе производились до возникновения просрочки платежей по кредиту, кафе продано по цене, превышающей залоговую стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Будаевой Н.Ж. исковых требований.

Кроме того, по мнению суда, наличие, кроме указанного в кредитном договоре залога кафе, в счет обеспечения возврата заемных средств заключены договора поручительства физических и юридических лиц, залог автотранспортных средств и товара в обороте, что также свидетельствует об отсутствии вынужденного характера продажи кафе и, как следствие, неосновательности иска.

Вывод суда является правильным, соответствующим вышеприведенной норме права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

         Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции           

          Доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков по вине ответчика, стороной истца не представлено, что свидетельствует о несоблюдении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на неисполнение ответчиком решения суда о взыскании с него денежной сумме также не опровергает правильные выводы суда.

Кроме того, исковые требования заявлены Будаевой Н.Ж. как собственником кафе, утратившей постоянный доход в виде арендной платы; однако, как видно из материалов дела, долг за ответчика перед банком погасила Смоликова С.М.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Л.М. Кротова

Судьи коллегии:       И.Ч. Гончикова

В.А. Бухтиярова