Судья Усков В.В.

дело № 33-2638                                                     поступило ...                                                                              

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,                                                                           

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Бухтияровой В.А.,

при секретаре     Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»Яркиной О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от02 августа 2011 г., которым ходатайство Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» об обеспечения иска оставлено без удовлетворения.                             

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., пояснения представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Водянникова Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Хусаеву Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.<...> коп и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение последним принятых обязательств по возврату заемных средств.

До рассмотрения дела по существу истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме заявленных требований.

Определением суда постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, представителем АКБ «Банк Москвы» Яркиной О.А. подана частная жалоба на определение суда, в которой она просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована, в связи с чем, по ее мнению, законных оснований для отказа в их принятии у суда не имелось.

На заседании судебной коллегии представитель АКБ «Банк Москвы» Водянников Ю.А. поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Суд, разрешая ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика и отказывая в его удовлетворении, посчитал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении или невозможности исполнения в будущем решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Данный вывод суда не может быть признан правомерным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.

Так, из представленных суду материалов видно, что предметом иска является взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере свыше <...> долларов <...>, заключенному в ноябре 2009 года.        

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком обязательств по возврату долга, об отсутствии в течение длительного времени на его счетах денежных средств, непринятии ответчиком каких-либо мер по добровольному погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

При этом следует иметь в виду, что сами по себе обеспечительные меры в виде ареста на имущество не сопряжены с лишением права собственности на это имущество и переходом данного права к другому лицу или государству.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции вправе разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленное истцом ходатайство и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Хусаеву Э.Б. имущество на сумму заявленных требований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от02 августа 2011 г. отменить и, разрешая вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) об обеспечении иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Хусаеву Э.Б. на сумму <...> руб. <...> коп.

    Председательствующий                                             Кротова Л.М.

    Судьи                                                                                      Гончикова И.Ч.

                                                                                                     Бухтиярова В.А.