Судья Рабданова Г.Г. дело № 33-2528 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А., при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 августа 2011 года дело по иску Далбаева Н.Д. о признании незаконными действий Военного комиссара Республики Бурятия, признании незаконным решения призывной комиссии, обязании внести изменения в решение призывной комиссии по частной жалобе Военного комиссара Республики Бурятия Трубникова А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2011 г., которым определено: В удовлетворении заявления Военного комиссара Республики Бурятия Трубникова А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Военного комиссариата Республики Бурятия по доверенности Каминскую С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей Далбаева Н.Д. по ордеру Сафаралиева Д.Х. и Скворцова С.В., полагавших необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Далбаева Н.Д. о признании незаконными действий военного комиссара Республики Бурятия, признании незаконным решения призывной комиссии, обязании внести изменения в решение призывной комиссии в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Обращаясь в суд, военный комиссар Республики Бурятия Трубников А.Ю. просил отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований существенное значение имело судебно-медицинское заключение № 108 от 26 мая 2011 года, поступившее в РВК только 21 июня 2011 года, выводы которого опровергают выводы специалистов, на которых суд принял вышеуказанное решение; на момент рассмотрения дела представитель военного комиссариата не мог знать о наличии указанной экспертизы. Кроме того, указал, что решение суда основано на выводах специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также судом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях призывной комиссии. В судебном заседании представитель военного комиссариата Республики Бурятия Бурелов А.В. поддержал заявление в полном объеме. Представители истца Скворцов С.В. и Сафаралиев Д.Х. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что законных оснований к тому не имеется. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение. Не согласившись с выводами суда, военный комиссар Республики Бурятия Трубников А.Ю. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель военного комиссариата Республики Бурятия Каминская С.В. частную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить определение суда. Истец Далбаев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен. Его представители Сафаралиев Д.Х. и Скворцов С.В., полагая, что определение суда постановлено законно и обоснованно, просили оставить частную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления Военного комиссара Республики Бурятия Трубникова А.Ю., суд первой инстанции указал, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 108 от 26 мая 2011 года правового значения для разрешения дела не имели, поскольку истцом оспаривались действия и решения призывной комиссии на момент призыва истца, а выводы призывной комиссии, на которые имеется ссылка в указанном заключении, судом ранее исследовались и им дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, учитывая, что перечень оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит. Более того, представленное суду кассационной инстанции компьютерное исследование также подтверждает наличие у Далбаева Н.Д. заболевания, не опровергнутого другими доказательствами. Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Другие доводы жалобы, а именно об имевшихся нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу, не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются. Данные доводы являются предметом исследования судов кассационной и надзорной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции, вынесенного по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу военного комиссара Республики Бурятия Трубникова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева В.А. Бухтиярова а