Судья Рабданова Г.Г. дело № 33-2545 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А., при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 августа 2011 года дело по иску Базаровой Ц.Б. к ООО «ЖСК-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк» по частной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Баландиной А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2011 г., которым определено: Заявление представителя ОАО АК «БайкалБанк» Баландиной А.П. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2010 г. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Баландину А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Базаровой Ц.Б. к ООО «ЖСК-Сибирь», ОАО «БайкалБанк», постановлено признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ..., заключенный ... г. между ООО «ЖСК-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» в части залога <...> доли в праве на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <...> в части <...> доли Базаровой Ц.Б. (место № <...>). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения. 08 июля 2011 года представитель ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Баландина А.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные решения. Районный суд вынес вышеуказанное определение. Не согласившись с выводами суда об отказе в восстановлении срока подачи надзорной жалобы, представитель ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Баландина А.П. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда с принятием нового решения о восстановлении срока в связи с его незаконностью. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене. В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч.1 ст.376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.2 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок Установив, что решение суда от 19 октября 2010 года, вступившее в законную силу 20 декабря 2010 года, получено представителем ОАО АК «БайкалБанк» 26 октября 2010 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела, а надзорная жалоба подана представителем ответчика 16 июня 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, обоснованно пришел к правильному выводу о процессуальном бездействии участника гражданского судопроизводства по реализации своего права на обращение в суд надзорной инстанции и, соответственно, об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы. При наличии указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим требованиям ст.112 ГПК РФ. Довод жалобы о получении не заверенной и не скрепленной печатью копии решения, что, по мнению автора жалобы, сделало невозможным рассмотрение надзорной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу такой жалобы, поскольку ответчиком является юридическое лицо, руководитель которого не был лишен возможности воспользоваться правом на своевременное получение надлежаще заверенной копии решения суда и его обжалование в установленном порядке и в сроки, определенные Гражданским процессуальным Кодексом РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Баландиной А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова В.А. Бухтиярова