Судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело № 33-2338
поступило 21 июля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей Эрхетуевой О.М. и Казанцевой Т.Б., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” к Салисову А.Г., Салисовой А.И., Лобанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя Салисовой А.И. - Глинского М.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” удовлетворить частично.
Взыскать с Салисова А.Г. в пользу ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” задолженность по кредиту (процентам) в сумме <...>.
Взыскать солидарно с Салисова А.Г., Салисовой А.И., Лобанова Д.А. в пользу ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” задолженность по кредиту в сумме <...>, проценты по кредиту в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, оплаченную госпошлину в сумме <...>, всего <...>.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” по доверенности Дугарова Б.Б., представителя Салисова А.Г. и Лобанова Д.А. по доверенности Глинского М.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” обратился в суд с иском к Салисову А.Г., Салисовой А.И., Лобанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец привел следующие обстоятельства.
18.09.2008г. между ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” в лице филиала ОАО “АТБ” в г.Улан-Удэ и Салисовым А.Г. был заключен кредитный договор <...>. Во исполнение условий договора 18.09.2008г. на текущий банковский счет клиента была перечислена сумма кредита в размере <...>. Процентная ставка по кредиту составляет 25,55% годовых. Кредит выдан на срок 72 месяца.
Согласно кредитному договору ответчик обязан погашать задолженность в установленном порядке, графиком погашения кредита предусмотрены сроки и суммы платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей предусмотрена обязанность по уплате неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обязательств по возврату кредита, потребовать досрочного погашения кредитной задолженности либо досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз установленного порядка погашения задолженности.
По состоянию на 10.05.2010г. задолженность ответчика по кредиту составила: основной долг - <...>, проценты по кредиту - <...>, неустойка (3%) - <...>, всего на сумму <...>.
18.09.2008г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Салисовой А.И., а также между истцом и Лобановым Д.А. были заключены договоры поручительства <...> соответственно, в соответствии с которыми поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от18.09.2008г.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <...> и оплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Салисова А.И., Лобанов Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Их представитель по доверенности Глинский М.Л. исковые требования не признал и суду пояснил, что срок обращения банка с требованием о взыскании с поручителей суммы долга, установленный ст.367 ГК РФ, истек.
Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Салисова А.Г. по его последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ, его представитель, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, Санжиева Т.В. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Салисовой А.И. по доверенности Глинский М.Л. просит отменить решение суда в части возложения обязанности по возврату кредита на поручителей по договору. В заключенном между Салисовой А.И. и банком договоре поручительства не содержатся условия о сроке исполнения обязательства, что влечет прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока. Истец утратил право предъявления иска к поручителям по данному договору, поскольку срок исполнения обязательства 10.04.2009г., а иск предъявлен 25.03.2011г., то есть спустя более одного года, предусмотренного в случае, если срок не установлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Салисовой А.И. по доверенности Глинский М.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Дугаров Б.Б., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился.
Ответчики Салисов А.Г., Салисова А.И., Лобанов Д.А. в судебное заседание не явились, от Салисовой А.И., Лобанова Д.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение подлежит изменению.
Пунктом 4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в целом правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 190, 367, ГК РФ, и, дав надлежащую условиям договоров поручительства о сроке поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями Салисовой А.И. и Лобановым Д.А. прекратились в части возврата денежных средств за пределами годичного срока дом предъявления иска, однако их нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Между тем, определяя объем ответственности поручителей, суд принял во внимание расчет истца, из которого следует, что по состоянию на 25.03.2010г. имелась задолженность по основному долгу в размере <...> и по процентам в размере <...>., и не учел при этом, что указанная задолженность сформировалась за период, превышающий 1 год до момента обращения банка в суд.
Исковое заявление поступило в суд 25.03.2011г., следовательно, обязательства поручителей, срок исполнения по которым наступил до 25.03.2010г. в силу п.4 ст.367 ГК РФ прекратились. Как следует из графика погашения кредита, остаток обязательств по основному долгу, срок исполнения по которым не наступил, на указанную дату составлял <...>, размер неуплаченных процентов за период с 09.04.2010г. и до 10.05.2010г. в соответствии с расчетом исковых требований составила <...>, потому сумма долга в указанном размере подлежала солидарному взысканию как с должника, так и с поручителей, а оставшаяся сумма основного долга в размере <...> и процентов в размере <...> - только с должника Салисова А.Г.
С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки судом был определен в размере <...>., взысканию единолично с Салисова А.Г. подлежит неустойка в размере <...>, оставшаяся часть неустойки в размере <...> подлежит взысканию солидарно с Салисова А.Г., Салисовой А.И., Лобанова Д.А.
Сумма госпошлины <...> подлежит также пропорциональному распределению с учетом удовлетворенных исковых требований и подлежит взыскании с Салисова А.Г. - в размере <...>, с Салисова А.Г., Салисовой А.И., Лобанова Д.А. - в размере <...>.
Доводы кассационной жалобы о полном прекращении обязательств поручителей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и не учитывают, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению по частям.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” удовлетворить частично.
Взыскать с Салисова А.Г. в пользу ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” сумму основного долга по кредитному договору <...> от 18.09.2008г. в размере <...>, проценты в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать солидарно с Салисова А.Г., Салисовой А.И., Лобанова Д.А. в пользу ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” сумму основного долга по кредитному договору <...> от 18.09.2008г. в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева