Судья Попова А.О. Дело № 33-2629 поступило 16 августа 2011г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Булгытовой С.В. Казанцевой Т.Б., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ирхеевой С.Р. по доверенности Гомбоевой И.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2011г., в соответствии с которым суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С.Р. к инициатору общего собрания собственников помещений Хандархаевой Л.М. о признании недействительными внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования и протокола № 2 от 02 декабря 2010 года общего собрания, прекратить. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя Хамаганова О.А. по доверенности Стецуры Т.С., представителя Ирхеевой С.Р. по доверенности Гомбоевой И.И., представителя Хандархаевой Л.М. по доверенности Юрченко В.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хамаганов О.А., Ирхеева С.Р. обратились в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Хандархаевой Л.М. о признании незаконным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и недействительным протокол № 2 от 02 декабря 2010 года общего собрания, мотивированное нарушением процедуры его проведения. В предварительное судебное заседание истцы Хамаганов О.А., Ирхеева С.Р. не явились, ходатайствовали суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Хандархаева Л.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2011г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Верховного суда РБ от 27.06.2011г. решение суда было оставлено без изменения. Представители истцов по доверенности Гомбоев Р.И., Гомбоева И.И., Стецура Т.С., Гомбоев Б.Д. возражали против прекращения производства по делу, указав об отсутствии к тому оснований, поскольку требования предъявлены к Хандархаевой как к физическому лицу - инициатору собрания, а не к члену ТСЖ, как по ранее рассмотренному делу, в рамках которого в иске было отказано, поскольку он был заявлен к ненадлежащим ответчикам, то есть спор по существу не был рассмотрен. Районный суд вынес указанное определение, которым прекратил производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Гомбоева И.И. в частной жалобе просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указала доводы, которыми возражала против удовлетворения ходатайства ответчика в суде первой инстанции. Кроме того, судом была нарушена ч.7 ст. 152 ГПК РФ, поскольку в предварительном судебном заседании протокол не велся. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Гомбоеву И.И., Стецуру Т.С., Юрченко В.В., суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене. Как следует из обжалуемого определения, оно было судом вынесено в предварительном судебном заседании, протокол которого в материалах дела отсутствует. Согласно ч.7 ст.152 ГПК РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса. В силу данной правовой нормы ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания является обязательным. Отсутствие в деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права, что в силу ч.2 п.7 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Заслуживают также внимания доводы частной жалобы о том, что процессуальные основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Как видно из имеющейся в материалах дела копии решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.06.2011г. и определения суда кассационной инстанции от 27.06.2011г., истцам было отказано в удовлетворении ранее заявленных требований, в том числе предъявленных и к Хандархаевой Л.М., по причине того, что иск был заявлен к ненадлежащим ответчикам - лицам, входящим в органы управления созданного ТСЖ <...>. Между тем, заявители жалобы утверждают, что в настоящем деле требования к Хандархаевой Л.М. были предъявлены как к собственнику помещения в многоквартирном доме, являвшемся инициатором проведения собрания, решение которого обжалуется. Согласно ч.1ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Решения оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ). Как установлено ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Следовательно, именно собственники, к числу которых исходя из материалов дела, относится ответчик Хандархаева, являются надлежащими ответчиками по делу. С учетом изложенного, суду следовало уточнить основания заявленных требований, выяснить, является ли Хандархаева собственником помещения в многоквартирном доме, определить надлежащих ответчиков по делу, и с учетом этого разрешить возникший спор. При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд. Руководствуясь ст.364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.07.2011г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С. Р. к инициатору общего собрания собственников помещений Хандархаевой Л. М. о признании недействительными внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования и протокола № 2 от 02.12.2010г. общего собрания отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: Т.Б. Казанцева С.В. Булгытова