РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Нимаева О.З. 24 августа 2011 г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судейколлегии Казанцевой Т.Б.,Назимовой П.С. при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения № 8601 к Цыренжапову Б.А., Цыренжаповой Т.Н., Минаеву Л.К., Маншееву Н.Н., Тян В.В., Доржиеву Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Цыренжапова Б.А. на решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения № 8601 к Цыренжапову Б.А., Цыренжаповой Т.Н., Минаеву Л.К., Маншееву Н.Н., Тян В.В., Доржиеву Ж.Б. удовлетворить. Взыскать солидарно с Цыренжапова Б.А., Цыренжаповой Т.Н., Минаева Л.К., Маншеева Н.Н., Тян В.В., Доржиева Ж.Б. в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ», представляемого Бурятским ОСБ № 8601 задолженность по возврату кредита в размере хххх руб., а также возврат государственной пошлины в размере хххх руб., всего хххх руб. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав ответчика Цыренжапова Б.А., представителя истца ОАО «Сберегательный банк России» Белоусову Г.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2011г. в размере хххх руб., в том числе: просроченный основной долг - хххх руб., просроченные проценты - хххх руб., неустойка за просроченный основной долг - хххх руб., неустойка за просроченные проценты - хххх руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб. В суде первой инстанции представитель Банка Белоусова Г.В. заявленные требования мотивировала неисполнением заключенного 08.02.2005г. между Банком и ответчиком Цыренжаповым Б.А. кредитного договора № 10361 на сумму хххх рублей, до 08.02.2020 года под 15,75 % годовых. Заемщиком нарушались обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. Возврат кредита обеспечивался договорами поручительства Цыренжаповой Т.Н., Минаева Л.К., Маншеева Н.Н., Тян В.В., Доржиева Ж.Б. Ответчики Цыренжапова Т.Н., Минаев Л.К., Маншеев Н.Н., Доржиев Ж.Б. в суд не явились. Ответчики Цыренжапов Б.А. и Тян В.В. исковые требования признали в полном объеме. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Цыренжапов Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что он не получал уведомлений о судебных заседаниях. О том, что происходит судебное разбирательство, ему стало известно случайно от своего поручителя. 13 июля 2011 года на судебном заседании присутствовали только он и его поручитель Тян В.В. Доводы Цыренжапова Б.А. о необходимости выслушать на судебном заседании бывшую супругу Цыренжапову Т.Н. (ответчика по делу), а также его адвоката, который был в командировке, суд не принял во внимание. В этот же день поспешно было вынесено решение, в котором допущена опечатка в написании его фамилии. Решение суда было получено только 25 июля 2011 года. Кроме того, на кредитные деньги во время совместного проживания с Цыренжаповой Т.Н. в 2005 году им была куплена квартира по адресу: хххх. В этой квартире он не проживает с мая 2007 года. С ноября 2007 года брак с Цыренжаповой Т.Н. расторгнут. На его неоднократные предложения с момента развода продать квартиру и рассчитаться с кредитом, бывшая супруга Цыренжапова Т.Н. отвечает отказом. Она, проживая в указанной квартире, имеет долги за коммунальные услуги свыше хххх руб. Также им подан иск о разделе совместно нажитого имущества. На заседании судебной коллегии ответчик Цыренжапов Б.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, 08 февраля 2005 года между ОАО АК «Сбербанк России» и Цыренжаповым Б.А. заключен кредитный договор № хххх, согласно которому ответчик, являющийся заемщиком, получил кредит в размере хххх руб. на приобретение недвижимости сроком до 08.02.2020г. под 15,75 % годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между Банком и Цыренжаповой Т.Н., Минаевым Л.К., Маншеевым Н.Н., Тян В.В., Доржиевым Ж.Б. Заемщик Цыренжапов Б.А. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушив график возврата кредита. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26 мая 2011 года составляла хххх руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст.811 ГК РФ). Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон - ст.ст. 819, 363 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы кредита с заемщика - Цыренжапова Б.А. и поручителей - Цыренжаповой Т.Н., Минаева Л.К., Маншеева Н.Н., Тян В.В., Доржиева Ж.Б. При этом ответчик Цыренжапов Б.А. исковые требовании Банка признал в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 13 июля 2011 года, последствия признания иска Цыренжапову Б.А. были известны. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, составляющей сумму иска, Цыренжапов Б.А. не оспаривал. Доводы кассационной жалобы, касающиеся взаимоотношений с бывшей супругой Цыренжаповой Т.Н. и раздела совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Факт длительного непроживания Цыренжапова Б.А. в квартире, приобретенной на кредитные средства, не освобождает его от обязанности исполнения условий кредитного договора. Ссылка Цыренжапова Б.А. в кассационной жалобе об отклонении его ходатайства о вызове в суд бывшей супруги не может быть принята во внимание, так как Цыренжапова Т.Н. как лицо, участвующее в деле, о дне судебного заседания была лично уведомлена, в суд не явилась по неизвестным причинам. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с неявкой Цыренжаповой Т.Н. и адвоката ответчика Цыренжапова Б.А. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыренжапова Б.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: Т.Б. Казанцева П.С. Назимова