РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Болотова Ж.Т. 22 августа 2011 г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судейколлегии Гончиковой И.Ч.,Назимовой П.С. при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Родионовой Л.Н., Воробьеву А.Г., Дружининой С.П., Скорняковой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» Белоусовой Г.В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Родионовой Л.Н., Воробьеву А.Г., Дружининой С.П., Скорняковой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Родионовой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, задолженность по кредитному договору в размере хххх руб., в том числе хххх руб. - сумму основного долга, хххх руб. - неустойку за просроченный основной долг, хххх руб. - неустойку за просроченные проценты, хххх руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Воробьеву А.Г., Дружининой С.П., Скорняковой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» Белоусову Г.В., ответчика Дружинину С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ОАО «Сберегательный банк России» (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2011г. в размере хххх руб., в том числе хххх руб. - просроченный основной долг, хххх руб. - неустойка за просроченный основной долг, хххх руб. - неустойка за просроченные проценты, хххх руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб. В суде первой инстанции представитель Белоусова Г.В. заявленные требования мотивировала неисполнением заключенного между Банком и заемщиком Родионовой Л.Н. кредитного договора на сумму хххх рублей, до 02.11.2012г. под 17 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. Возврат кредита обеспечивался договорами поручительства Воробьева, Дружининой, Скорняковой. Ответчик Родионова Л.Н. исковые требования признала в полном объеме. Ответчики Воробьев А.Г., Дружинина С.П., Скорнякова Ю.Р. исковые требования не признали. Пояснили, что имеют низкий доход и собственные кредитные обязательства. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Белоусова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности с поручителей. Указывает, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 02 ноября 2012 года. Поскольку погашение кредита должно производиться частями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, то исполнение обязательства предусмотрено по частям (ст. 311 ГК РФ). Соответственно, согласно графику платежей срок действия договора поручительства по каждой части должен исчисляться отдельно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, решением суда от 17 декабря 2009 года требования Банка были удовлетворены и взыскана задолженность по состоянию на 05 сентября 2009 года. Очередной платеж должен был поступить до 10 октября 2009 года. Следовательно, задолженность за период с 10 октября 2009 года по 10 октября 2010 года не подлежит взысканию с поручителей, так как Банком в данному случае пропущен годичный срок исковой давности. Однако с ноября 2010 года по настоящее время образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с поручителей в полном объеме, так как действие кредитного договора и договоров поручительства продолжается до 02 ноября 2012 года. На заседании судебной коллегии представитель Банка Белоусова Г.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчики Родионова Л.Н., Воробьев А.Г., Скорнякова Ю.Р., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Дружинина С.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Сославшись на требования п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства в случае, если договором не установлен срок поручительства и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство прекратилось, поскольку с 11.01.2010г. у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, в то время как иск был заявлен только 06.06.2011г., т.е. по истечении одного года. При этом суд сослался на то, что ранее решением суда от 17.12.2009г. с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере хххх руб. Вместе с тем такой вывод сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Из договоров поручительства от 02 ноября 2007 года, заключенных с Дружининой С.П. и Скорняковой Ю.Р. следует, что они не содержат условий о сроке их действия. Следует отметить, что в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный с ответчиком Воробьевым А.Г., из чего можно сделать вывод, что данный договор судом не был исследовался и не мог получить соответствующей оценки в части срока его действия. Из материалов дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Соответственно, согласно графику платежей срок действия договора поручительства по каждой части должен исчисляться отдельно. Кредит был выдан заемщику на пять лет, срок действия кредитного договора определен сторонами - до 02 ноября 2012 года. Как следует из материалов дела и пояснений представителя Банка в суде кассационной инстанции, ранее решением суда от 17.12.2009г. с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере хххх руб., которая образовалась по состоянию на 05 сентября 2009 года. Очередной платеж по графику должен был поступить 10 октября 2009 года. Поскольку заемщик обязательств по уплате этой суммы 10 октября 2009 года вновь не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения соответствующей части обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен Банком только 06 июня 2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения указанной части обязательства, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2009 года по июнь 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение заемщиком обязательства по погашению задолженности, которая образовалась после июня 2010 года, т.е. за год до предъявления иска в суд. При этом как видно из материалов дела, требование о досрочном возврате заемных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком ответчикам не направлялось. Поскольку указанные выше обстоятельства и требования закона не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела. В связи с чем судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, установить за какой период образовалась задолженность, составляющая сумму иска, тщательно проверить представленный Банком расчет задолженности, правильно определить объем ответственности поручителей наряду с заемщиком. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: И.Ч. Гончикова П.С. Назимова