ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ваганова Е.С. дело № 33-2495
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Сукневой О.С. к СКУП РБ «Байкалкурорт», Объединению организаций профсоюзов о признании права собственности на жилое помещение и по иску Янькова А.А. к СКУП РБ «Байкалкурорт», Объединению организаций профсоюзов РБ о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе Сукневой О.С.
на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2011 года,
которым исковые требования Сукневой О.С. оставлены без удовлетворения, исковые требования Янькова А.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя Сукневой О.С. - Андреева Е.В., представителя Янькова А.А. - Чукрееву О.Б. ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском Сукнева О.С. указала, что на основании решения профсоюзного комитета курорта «Горячинск» от 25.07.2010 года ей и членам ее семьи была выделена квартира, расположенная по адресу: хххх. 25.07.2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения и она с детьми были зарегистрированы по спорному адресу. 19.10.2010 года договор социального найма по соглашению сторон изменен на договор коммерческого найма. Указывая о том, что она была включена в список лиц, которым СКУП «Байкалкурорт» и Объединение организаций профсоюзов разрешило приобрести квартиру в собственность, тем самым, отказавшись от имущества, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика определением суда привлечены Яньковы А.А. и А.А..
Обращаясь в суд с иском Яньков хххх. просит признать за ним право собственности квартиру, расположенную по адресу: с. хххх
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Сукнева О.С. и ее представитель Андреев Е.В. изменили основания иска, пояснив, что 07.09.2010 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации курорта «Горячинск» было направлено письмо СКУП «Байкалкурорт» о том, что последнее не возражает против регистрации права собственности, в том числе за Сукневой О.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх. 08.09.2010 года эта сделка была одобрена Председателем Объединений Организаций профсоюзов РБ. Просят признать право собственности на жилое помещение за Сукневой О.С.
Представитель истца Янькова А.А. Чукреева О.Б. поддержала свои исковые требования, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: хххх была построена в 1986 году отцом истца, который состоял в трудовых отношениях с курортом «Горячинск». В 2005 году Администрация МО «Туркинское» выдала ордер на квартиру, где в качестве члена семьи нанимателя был указан истец. Указанная квартира находится на балансе СКУП РБ «Байкалкурорт», являющееся учреждением, образованным Объединением организаций профсоюзов. В настоящее время истец желает приватизировать вышеуказанную квартиру, однако в связи с отсутствием собственника сделать это не представляется возможным.
Представитель Объединения организации профсоюзов РБ Пальшин А.П. полагал, что исковые требования Сукневой О.С. необоснованны, поскольку заявленные ею письма не могут служить основанием для возникновения права собственности. Исковые требования Янькова А.А. оставил на усмотрение суда.
Представитель СКУП РБ «Байкалкурорт» Макарова Е.В. разрешение исковых требований Сукневой О.С. и Янькова А.А.оставила на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Сукневой О.С. отказал. Исковые требования Янькова А.А. удовлетворил.
В кассационной жалобе Сукнева О.С. ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не дана правовая оценка того факта, что ООП РБ является собственником имущества курорта «Горячинск» и указанным собственником путем направления письма, в котором он не возражал против передачи имущества в собственность Сукневой О.С., фактически совершена односторонняя сделка - безвозмездная передача жилищного фонда гражданину. В решении ошибочно указано, что квартира предоставлена в 1986 году. Судом не установлено, что квартира предоставлена Яньковым правомерно, поскольку договор социального найма ничтожен, так как жилищный фонд не является муниципальным и государственным, в связи с чем также необоснованна ссылка суда на ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
На заседании суда кассационной инстанциипредставитель истца Андреев Е.В. доводы жалобы поддержал, представитель Янькова А.А. Чукреева О.Б. полагала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Сукнева О.С., представители Объединения Организаций Профсоюзов РБ, СКУП «БайкалКурорт» на заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Яньков А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные и Сукневой О.С. и Яньковым А.А. требования о признании права собственности на один объект недвижимого имущества, и признавая право собственности за Яньковым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилище длительное время проживает семья Яньковых, занимающая это жилище на законном основании по настоящее время.
Данный вывод суда является правильным, подтверждается вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда от 31 января 2011 г., вынесенное по спору, в котором участвовали те же лица, установившим отсутствие предусмотренных законом оснований для выселения Яньковых, а также признавшего недействительными договор социального найма от 25.07.2010 г. и договор коммерческого найма от 19.10.2010 г., заключенные с Сукневой О.С.в отношении спорного жилища.
В связи с признанием недействительными договора социального найма от 25 июля 2010 г. и договора коммерческого найма от 19 октября 2010 г., заключенных с Сукневой О.С. курортом «Горячинск» СКУП «Байкалкурорт», и, следовательно, отсутствием у нее законных оснований для предъявления каких-либо правопритязаний в отношении спорного жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Сукневой О.С. о признании за ней права собственности на указанное жилье.
Доводы о совершении Объединением организация профсоюзов односторонней сделки по отчуждению имущества в пользу Сукневой О.С., районным судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку во-первых, письмо ООП РБ об отсутствии возражений против регистрации права собственности жильцами в отношении жилых помещений, находящихся на балансе курорта «Горячинск» имело место до того, как заключенные с Сукневой О.С. договоры социального и коммерческого найма были признаны незаконными, а в настоящее время у нее отсутствуют основания претендовать на указанное жилье, во-вторых, передача жилого помещения в собственность другому лицу не является односторонней сделкой, поскольку создает права и обязанности не только у одной стороны, следовательно указанное письмо сделкой по отчуждению имущества в пользу Сукневой О.С. признано быть не может.
Доводы жалобы в части, касающейся применения судом при разрешении спора норм закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при удовлетворении требований Янькова А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в настоящем собственника жилого помещения, которым пользуется истец и его семья с 1989 года нарушает его право на приобретение этого имущества в собственность, в связи с чем довод жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не является. Кроме того, ссылка суда на норму указанного закона об отсутствии права Янькова А.А. претендовать на занимаемое им спорное имущество при установленных судом обстоятельствах, а также о наличии такого права у Сукневой О.С. не свидетельствует.
Довод жалобы, касающийся неправильного указания времени, с которого семья Яньковых проживает в спорной квартире - 1989 г. вместо указанного в решении 1986 г., подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Гончикова И.Ч.