РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Назимова П.С. поступило хххх дело № 33-2443 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО « ТГК-14» в защиту прав работников-членов профсоюза к ОАО «ТГК-14» об обязании рассчитать, начислить и выплатить задолженность по вознаграждению за выслугу лет, по кассационной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» Донского А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Обязать ОАО «ТГК-14» рассчитать размер и начислить вознаграждение за выслугу лет работникам-членам профсоюза за 2009 год, за 2010 год, исходя из месячного (должно стного) оклада, тарифной ставки работника по основной работе, в соответствии с положе ниями Приложения № 9 к Коллективным договорам ОАО «ТГК-14» на 2009 год и на 2010 год соответственно. Обязать ОАО «ТГК-14» выплатить начисленное вознаграждение за выслугу лет ра ботникам-членам профсоюза за 2009 год, за 2010 год, за вычетом ранее выплаченных сумм вознаграждения за выслугу лет за 2009 год, 2010 год. Взыскать с ОАО «ТГК-14 в пользу Первичной профсоюзной организации «Генера ция Бурятии» ОАО «ТГК-14» расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб. Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в размере хххх рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителей ОАО «ТГК-14» Коренева Е.А., Нихельман В.Э., представителей первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» Курикалова И.Г., Макарову Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Первичная профсоюзная организация «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» просит обязать ответчика рассчитать выплату вознаграждения за выслугу лет ра ботникам-членам профсоюза за 2009, 2010годы, исходя из одного должностного оклада (тарифной ставки), обязать ответчика выплатить задолженность по вознаграждению в пол ном объеме. Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.5 Коллектив ного договора ОАО «ТГК-14» на 2009 и 2010 годы работодатель ОАО «ТГК-14» в пределах средств на оплату труда устанавливает системы оплаты труда, регулирует размеры зара ботной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности работ, условий и т.д. Документы (локальные нормативные акты) по оплате труда должны содержать, среди прочих, условие о выплате вознаграждения за выслугу лет промышленно-производственному персоналу. Кро ме того, согласно п. 4.1 Приложения № 9 к Коллективным договорам 2009г. и 2010г. возна граждение за выслугу лет исчисляется исходя из месячного (должностного) оклада, тариф ной ставки работника по основной работе на момент выплаты вознаграждения. В наруше ние указанных условий ОАО «ТГК-14» длительно не выплачивает работникам вознаграж дение за выслугу лет в полном объеме. Для защиты своих нарушенных прав работники - члены профсоюза инициировали рассмотрение коллективного трудового спора по вопросам о выплате вознаграждения по итогам 2009 года и выслуге лет за 2009 год. Трудовой арбит раж принял решение 09 марта 2011 года, согласно которому ОАО «ТГК-14» обязано вы платить вознаграждение за выслугу лет за 2009 год. хххх ОАО «ТГК-14» был издан приказ № хххх от 15 марта 2011 года, согласно которому вознаграждение за выслугу лет за 2009 год начисляется и выплачивается исходя из 0,2 должностного оклада (тарифной ставки). Таким образом, ОАО «ТГК-14» продолжает нарушать трудовые права работников на своевременную, в полном объеме выплату заработной платы. Кроме того, ОАО «ТГК-14» не выпла тило в полном объеме вознаграждение за выслугу лет за 2010 год. Приказом № 175 от 15 марта 2010 года вознаграждение за выслугу лет за 2010 год работникам начислено и вы плачено исходя из 0,45 должностного оклада (тарифной ставки). В судебном заседании представители истца - председатель первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» Курикалов И.Г. и Макарова Е.В., действующая на основании доверенности уточнили свои требования, просили обязать ответчика рассчитать размер и начислить вознаграждение за выслугу лет работникам-членам профсоюза за 2009г, 2010г., исходя из месячного должностного оклада, тарифной ставки работника по основной работе, в соответствии с Приложением № 9 к Коллективно му договору ОАО «ТГК-14» на 2009, 2010 гг.; обязать ответчика выплатить начисленное вознаграждение за выслугу лет работникам-членам профсоюза за 2009г, 2010г., за вычетом ранее выплаченных сумм вознаграждения за выслугу лет за 2009, 2010г. Считают, что размер вознаграждения должен исчисляться из полного должностного оклада (тарифной ставки). В данном случае произошло ущемление трудовых прав всех работников на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Суду пояснили, что иск заявлен первичной профсоюзной организацией «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» в защиту прав и законных интересов работников членов профсоюза трех филиалов - «Генерация Бурятии», «Улан-Удэнский энергетический комплекс» и «Теплоэнергосбыт», входящих в состав ОАО «ТГК-14». Представители ответчика по доверенностям Коренев Е.А. и Нихельман В.Э. требования истца не признали. Суду пояснили, что по условиям Коллективного договора размер вознаграждения за выслугу лет устанавливается в пределах средств на оплату труда, поэтому начисление и выплата вознаграждения возможны исходя из месячного должностного оклада, тарифной ставки, но в пределах фонда оплаты труда. Приказами РСТ РБ от 28.10.2008г. №№ 2/91, 2/92, 2/93 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей г. Улан-Удэ (Улан-Удэнской ТЭЦ-1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2) и п. Каменск (Тимлюйской ТЭЦ) в 2009 году. Данные приказы приняты на основании экспертных заключений экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию. В пунктах 4.4.6 «Статья «Заработная плата» каждого из заключений приводится перечень материалов, представленных ОАО «ТГК-14» для анализа, в том числе расчет расходов на оплату труда по тепловой энергии (таблица № П. 1.16). В 2009 году РСТ РБ произведен расчет за выслугу лет по факту выплат 2007 года. Поскольку в соответствии с расчетом расходов на оплату труда по тепловой энергии в 2007 году выплаты за выслугу лет не производились, утвержденный размер вознаграждения в 2009 году составил 0 руб. Однако ответчик выплатил вознаграждение за выслугу лет за 2009 год в 2011 году в размере хххх руб. В 2010 году РСТ РБ произведен расчет за выслугу лет по факту выплат 2009 года, в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики РФ, основными параметрами прогноза СЭР РФ на 2010 год и плановый период 2011-2012 (июль 2009г.). Выплата вознаграждения за выслугу лет за 2009 год была произведена в 2011 году в размере хххх. руб., кроме того, ответчик выплатил вознаграждение за 2010 год в размере хххх. руб. Несмотря на то, что указанные средства не были предусмотрены в тарифах на тепловую энергию в 2009-2010 гг., с учетом имеющихся финансовых возможностей выплата вознаграждения за выслугу лет была произведена в марте 2011года. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Донской А.Н. не согласен с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод относительно размера вознаграждения за выслугу лет, причитающегося каждому работнику, поскольку формулировка п.4.1 Приложения № 9 к Коллективным договором за 2009 и 2010 годы, исходя из месячного должностного оклада, означает критерии дифференциации для каждого работника. Ограничение размера вознаграждения за выслугу лет работникам ответчика одним должностным окладом с учетом коэффициента недопустимо. Данный довод был заявлен суду, но не нашел отражение в решении. Суд также не учел довод ответчика о том, что ответчик является регулируемой организацией, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для которой устанавливаются решениями Республиканской службы по тарифам РБ. Следовательно, ФОТ формируется на основании решений РСТ РБ и прямо не зависит от воли ответчика. Достоверность сведений в экспертных заключениях РСТ РБ судом не проверялась. Ответчик указывал в обоснование своих возражений, что представлял все необходимые документы для утверждения размера вознаграждения за выслугу лет, однако данный довод судом оценен не был и не нашел своего отражения в судебном решении. Неверным является утверждение суда, о том, что ответчик не смог пояснить, в связи с чем выплата вознаграждения за выслугу лет в 2007 году не производилась. Ответчик в ходе судебного заседания пояснял суду, что в вознаграждение за выслугу лет за 2007 год было выплачено в 2008 году, в соответствии с приказом от 18.01.2008 г. № 19. Вознаграждение за выслугу лет за 2006 год было выплачено в 2006 году в соответствии с приказом от 28.12.2006 № 1463. Именно по этой причине в представленной в материалы дела таблице № П. 1.16 (сводная за 2007-2010 годы) выплата вознаграждения за выслугу лет в 2007 году указана в размере 0 рублей. Выводы суда о систематическом недоиспользовании средств по статье «ФОТ» за период 2007-2009 года являются неправомерными. Согласно письма РСТ РБ усматривается недоиспользование средств ФОТ в 2009 году в размере хххх. рублей; РСТ РБ делает указанные выводы на основании плановых показателей производства тепловой энергии. В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела отчеты о прибылях и убытках в 2009-2010 годах. В соответствии с указанными отчетами убытки ответчика в 2009 году составили хххх. рублей. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик по факту выплачивает работникам не все денежные средства, установленные Отраслевым тарифным соглашением на 2009-2011 годы и Коллективными договорами на 2009-2010 годы, не основан на реальных фактах производственной и сбытовой деятельности ответчика. Таким образом, неправомерны выводы суда о наличии денежных средств на выплату вознаграждения за выслугу лет за 2009 и за 2010 годы, исходя из В суде кассационной инстанции представители ОАО «ТГК-14» Коренев Е.А., Нихельман В.Э. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представители первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» Курикалов И.Г., Макарова Е.В. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение условий Коллективного договора работодатель не производил выплату вознаграждения за выслугу лет за 2009 и 2010 годы. Издав приказы № 174 и № 175 от 15 марта о выплате вознаграждения за выслугу лет за 2009 год исходя из 0,2 должностных оклада (тарифной ставки), а за 2010 год - исходя из 0,45 должностных оклада (тарифной ставки), работодатель ухудшил положение работников, а именно вместо обусловленного Коллективными договорами размера вознаграждения исходя из полного (100%) должностного оклада (тарифной ставки), размер вознаграждения за выслугу лет за 2009 год был начислен исходя лишь из 20 % должностного оклада (тарифной ставки), за 2010 года - из 45 %. При этом суд пришел к выводу о систематическом недоиспользовании средств по статье «ФОТ» за период 2007-2009 годы, предусмотренных при установлении тарифов. Такие выводы суда являются преждевременными, поскольку основаны на неполно установленных и исследованных судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 3.5. Коллективного договора на 2009 год, а также аналогичному пункту Коллективного договора за 2010 года в пределах средств на оплату труда Работодатель устанавливает систему оплаты труда, регулирует размеры заработной платы Работников в зависимости от их квалификации, сложности работ, условий, количества и качества затрачиваемого труда и закрепляет в Положении об оплате труда. Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «ТГК-14» (приложение № 9 к Коллективному договору на 2009 год) определяет порядок выплаты и размер вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного трудового стажа персонала. Пунктом 4.1. данного Положения предусмотрено, что вознаграждение за выслугу лет начисляется исходя из месячного (должностного) оклада, тарифной ставки работника по основной работе на момент выплаты вознаграждения. Аналогичные условия по выплате вознаграждения за выслугу лет предусмотрены Коллективным договором ОАО «ТГК-14» на 2010 год (в приложении № 9 «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу работникам ОАО «ТГК-14». На этом основании можно сделать вывод о том, что вознаграждение по итогам работы за год устанавливается в пределахсредств на оплату труда. В связи с этим доводы ответчика о том, что начисление и выплата вознаграждения возможны исходя из месячного должностного оклада, тарифной ставки, но в пределах средств на оплату труда, заслуживают внимания и нуждаются в проверке. При таких обстоятельствах суду следовало установить соответствие размера вознаграждения работников членов профсоюза ТГК -14 исходя из месячного (должностного) оклада, тарифной ставки работника в соответствии с положениями Приложения № 9 к Коллективным договорам на 2009 и 2010 годы установленному фонду оплату труда на соответствующие годы. Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у компании денежных средств на выплату вознаграждения за выслугу лет за 2009 и за 2010 годы, суд исходил из анализа письма руководителя РСТ РБ от 12.03.2010 г., справки негосударственного образовательного учреждения «Институт финансового анализа и аудита» по результатам проверки деятельности ОАО ТГК-14, в которой приводится анализ расходования фонда оплаты труда в филиалах ОАО «ТГК-14» за 2007-2009 годы, письма генерального директора ОАО «ТГК-14» Васильчука С.И. от 30.06.2010 г. о формальном наличии средств на выплату вознаграждения, которое полностью перекрывается недостатком средств на ведение операционной деятельности (эксплуатация и ремонт основных средств, топливо и т.п.). Между тем, в указанных документах дается анализ использования средств по статье ФОТ за 2007-2009 годы, в то время как требования заявлены о выплате вознаграждения, в том числе и за 2010 год. Доказательств недоиспользования средств фонда оплаты в 2010 году в судебном решении не приведено. Кроме того, суд обязал ОАО «ТГК-14» рассчитать, начислить и выплатить вознаграждение за выслугу лет работникам членам профсоюза за 2009 и 2010 годы. Между тем список работников, имеющих право на выплату такого вознаграждения, судом не определен. В материалах дела имеются списки работников членов профсоюза по состоянию на 1 мая 2011 года. Сведений о стаже работы данных работников, их окладе, периоде работы в ОАО «ТГК-14» не имеется, в связи с чем неясно, в отношении каких именно работников судом принято решение. Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, поскольку коллективными договорами система оплаты труда устанавливаются в пределах средств на оплату труда суду необходимо предложить истцу представить расчет сумм, подлежащих выплате, в подтверждение заявленных требований. Исходя из вышеизложенного, суду следовало установить размер вознаграждения,подлежащего к выплате с учетом установленного размера фонда оплаты труда на соответствующие годы, Поскольку для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста для разрешения указанных вопросов, а также представителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия. Таким образом, по данному спору суд не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон,и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Т.А. Шагдарова Судьи коллегии Т.Н. Куницына В.А. Иванова
полного размера должностного оклада (тарифной ставки).
Кроме того, безосновательным является вывод суда о том, что в Положении о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет (Приложение № 9 к Коллективному договору) не имеется условий о том, что указанная выплата поставлена в зависимость от утвержденных тарифов на тепловую энергию. Как указывалось выше, суд берет за основу для выплаты вознаграждения должностной оклад (тарифную ставку), что противоречит систематическому толкованию положений Коллективных договоров на 2009-2010 годы (пункта 3.5, пунктом 1.2, 4.1 Приложения № 9), в соответствии с которыми выплата вознаграждения производится в пределах средств на оплату труда.