РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Номогоева З.К. дело № 33-2723 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ю.О. к ИП Леоновой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Богдановой Ю.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 201 года, которым постановлено: Исковые требования Богдановой Ю.О. к ИП Леоновой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Киселева В.А., представителей ответчика Мороковой М.А., Бутакова П.С., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Богданова Ю.О. просит восстановить ее на работе у ИП Леоновой А.А., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.06.2008 г. она работала у ответчика в качестве хххх. 27.08.2010 г. работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача золотой цепи стоимостью хххх руб. 15.09.2010 г. работодатель отстранил ее от работы, объяснив это намерением провести полную инвентаризацию материальных ценностей. С приказом об отстранении от работы Богданова Ю.О. не была ознакомлена. При отстранении ответчик сообщила ей, что в дальнейшем она будет уведомлена о выходе на работу и результатах инвентаризации, однако никаких уведомлений не последовало. В апреле 2011 г. она была привлечена в качестве ответчика к участию в деле по иску ИП Леоновой А.А. о взыскании денежных сумм в связи с обнаруженной недостачей. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены. Указанное судебное решение Богданова Ю.О. получила 22.05.2011 г., из которого узнала, что уволена за прогул приказом хххх от 15.09.2010 г. С данным приказом не согласна, полагает, что была нарушена процедура увольнения. С приказом она не была ознакомлена, с нее не было взято объяснение, кроме того, работодатель отстранил ее от работы, трудовая книжка выдана не была. В судебное заседание истец Богданова Ю.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель истца Киселев В.А. требования истца поддержал в полном объеме. Ответчик ИП Леонова А.А. и ее представители Бутаков П.С. и Морокова М.А. с требованиями истца не согласились. Суду пояснили, что Богданова Ю.О. отсутствовала на рабочем месте 31.08.2010 г., о чем был составлен акт. Работодателем неоднократно предпринимались меры для вызова работника для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в частности, звонили ей на сотовый телефон, однако на звонки Богданова Ю.О. не отвечала, выезжали по месту ее жительства. С 31.08.2010 г. по 15.09.2010 г. истец на своем рабочем месте не появлялась, в связи с чем был издан приказ об ее увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 80 ТК РФ. Приказ об увольнении был направлен истцу в декабре 2010 г. Ранее в июне 2010 года истцу по ее просьбе выдали трудовую книжку, как объяснила Богданова Ю.О. - для оформления кредита, трудовая книжка не была возвращена. Кроме того, считали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как приказ об увольнении истец получила 13.12.2010 г., а обратилась в суд в июне 2011 г. О том, что истец знала об увольнении, свидетельствует тот факт, что она была принята на работу в ООО « хххх» с 28.09.2010 г. по 12.11.2010 г. хххх. Также проработала в ООО «хххх продавцом - консультантом с 01.06.2011 г. по 29.06.2011 г. Просили в иске отказать, в том числе и в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Богданова Ю.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о злоупотреблении правом с ее стороны необоснованны, поскольку она была фактически отстранена от работы и ждала результатов ревизии. Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем выводы суда о непредставлении ею доказательств незаконности увольнения, не состоятельны. Суждения о том, что приобретение новой трудовой книжки истцом свидетельствует о ее нежелании работать у ИП Леоновой необоснованно, поскольку она вынуждена была устраиваться на работу в период ее отстранения, так как должна была содержать себя и своего ребенка. Выводы суда о том, что целью подачи исковых требований явилось избежание материальной ответственности перед работодателем, являются оскорбительными и незаконными. Ответчик не представил доказательств тому, что со стороны работодателя неоднократно предпринимались попытки для ее вызова на работу с целью истребования у нее объяснения. Показания свидетеля Белявской не могут являться достоверными, поскольку она заинтересованное лицо, находится в подчинении у ответчика, а второй свидетель, допрошенный в суде, является супругом ответчика. Суд оставил без внимания ее заявление о подложности доказательств. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не установил юридически значимые обстоятельства, не верно распределил обязанности по представлению доказательств, неправильно применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение. В отзыве на жалобу ответчик Леонова А.А. не согласилась с доводами жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт отсутствия Богдановой на рабочем месте 31 августа 2010 года достоверно установлен. Доводы истицы о том, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом, не соответствуют действительности, Богданова от работы не отстранялась. Заявлений от Богдановой о допуске ее к работе не поступало. Доводы истца о том, что она получила письмо с другим вложением, противоречат ее же утверждениям в суде о том, что она ничего не получала. В суде кассационной инстанции представитель истца Киселев В.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Представители ИП Леоновой А.А. Морокова М.А., Бутаков П.С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. От истца Богдановой Ю.О. и ответчика ИП Леоновой А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда вынесено незаконно, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение подлежит отмене. Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, не представлен приказ об отстранении от работы. Между тем, истец Богданова заявляла о том, что с приказом об отстранении она ознакомлена не была, распоряжение об ее отстранении до полной инвентаризации было устным. Согласно пояснениям представителей ответчика, Богданову от работы не отстраняли, она сама не вышла на работу, совершив прогул. При этом приказ об увольнении, изданный 15 сентября 2010 года, был направлен Богдановой Ю.О. только в декабре 2010 года. При таких обстоятельствах, юридически значимым для данного дела обстоятельством являлось установление обстоятельств, связанных с невыходом Богдановой на работу - обусловлен невыход на работу отстранением Богдановой, либо имел место прогул с ее стороны. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Ни в порядке подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе самого разбирательства районный суд надлежащим образом не выяснил указанные вопросы, и принял решение, фактически не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Для проверки обстоятельств, на которые ссылается Богданова, суду необходимо было выяснить, был ли принят на место Богдановой Ю.О. другой продавец, когда указанный продавец был принят, с какого времени производилось уплата страховых взносов и необходимых отчислений на нового работника. Сам по себе факт заведения новой трудовой книжки не может свидетельствовать о том, что Богданова должна была предполагать свое увольнение, поскольку из объяснений истца следует, что она вынуждена была искать себе временную работу до подведения результатов инвентаризации, поскольку должна была содержать себя и ребенка. Выводы суда о том, что исковые требования Богдановой заявлены в результате состоявшегося решения от 13.05.2011 года с целью избежать материальной ответственности перед работодателем, являются предположением суда, не основанным на доказательствах. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Богдановой Ю.О., отметив в решении, что истец злоупотребила правом, не обратившись своевременно в суд с заявленным иском, иск был подан лишь в июне 2011 года, то есть спустя 9 месяцев после прекращения трудовых функций. При этом одновременно суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку об увольнении, то есть о нарушении своего права, истец узнала только в мае 2011 года. Таким образом, в решении содержатся противоречивые суждения, в связи с чем следует признать, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенные истцом доводы о нарушении порядка увольнения, судом надлежащим образом не проверены. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по данному делу, тщательно проверить доводы сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства в подтверждение заявленных ими доводов, дать надлежащую оценку доказательствам и с учетом установленного в ходе судебного разбирательства постановить соответствующее нормам материального и процессуального права решение. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Т.Б. Казанцева Верно: В.А. Иванова