ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-2560 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 августа 2011г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Водоканал» Цыренова Ц.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Куренковой П.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Куренковой П.И. сумму перерасчета в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в размере хххх руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Куренкову П.И., ее адвоката Дорофееву Т.В., представителя ОАО «Водоканал» - Цыренова Ц.Ж., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куренкова обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере хххх руб., компенсации морального вреда в размере хххх руб.
Иск мотивирован тем, что решением Железнодорожного районного суда от 30.12.2010г. на ОАО «Водоканал» была возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Куренковой, решение суда вступило в законную силу. Ответчик произвел перерасчет, сумма перерасчета составила хххх руб., однако отказался ее выплатить, поскольку полагает, что решение суда им исполнено.
В судебном заседании истица и ее представитель Дорофеева Т.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Цыренов Ц.Ж. иск не признал, пояснил, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется решение суда от 30.12.2010г. и определение прекращении производства по делу между теми же сторонами и о том же предмете. Также представитель ссылался на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цыренов просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции - на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, на вступившее в законную силу определение от 20.12.2010г. о прекращении дела по иску прокурора в интересах работников ОАО «Водоканал» о взыскании суммы перерасчета.
В суд кассационной инстанции представитель ОАО «Водоканал» не явился, Куренкова и ее адвокат Дорофеева с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.12.2010г. установлен факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед Куренковой.
В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что в период с 2009г. по 2010г. ОАО «Водоканал» в нарушение ст.134 ТК РФ не обеспечивало повышения уровня реального содержания заработной платы работника и не индексировало ее в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, отраслевым тарифным соглашением.
Принимая во внимание увеличение базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации пунктами 2.3,2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010гг., суд обязал ОАО «Водоканал» произвести перерасчет заработной платы ряду работников, в том числе Куренковой.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2010г. ответчик произвел перерасчет заработной платы Куренковой, сумма которого никем не оспаривается.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также данные, представленные ответчиком о размере задолженности по заработной плате перед Куренковой, суд правомерно взыскал указанную задолженность.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности.
Довод жалобы и представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят во внимание.
Решением от 30.12.2010г. вопрос о взыскании сумы перерасчета не разрешался.
Прекращение производства по делу 20.12.2010 г. в части взыскания задолженности в связи с отказом от иска прокурора в интересах работников ОАО «Водоканал» не препятствует рассмотрению данного дела.
Как следует из определения от 20.12.2010 г. о частичном прекращении производства по делу, основанием иска в нем являлась обязанность ответчика произвести индексацию и перерасчет заработной платы, наличие задолженности, а предметом иска заявлялось взыскание задолженности ответчика перед истицей, размер которой не был установлен. В настоящем деле предметом иска является задолженность, размер которой определен на основании решения суда от 30.12.2010 г., которое также является основанием заявленного требования. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вновь рассматриваемое дело является спором между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд по вопросу взыскания перерасчета заработной платы является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права, о том, что перерасчет не будет выплачен, истица узнала после вынесения 23.05.2011г. судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнению решения от 30.12.2010 г., а истица обратилась в суд с требованиями о взыскании перерасчета заработной платы 31.05.2011г., т.е. в установленный законодательством трехмесячный срок.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии