ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2480
Судья Баторова Ж.Б. дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Куницыной Т.Н. и Назимовой П.С., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе Соповой Л.М. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 июля 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП Соповой Л.М. к Михалевой Г.П., Чупреновой Е.А. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ИП Соповой Лилии Михайловны госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме хххх рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, представителя Соповой Рыбалта В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сопова обратилась в суд с иском к Михалевой, Чупреновой о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что ответчицы, работавшие продавцами в магазине Соповой «хххх», допустили недостачу в сумме хххх руб., которую отказываются возмещать.
В судебном заседании Сопова и ее представитель Рыбалт поддержали исковые требования, Сопова пояснила, что Михалева работала в магазине с 1.11.2008 г., Чупренова с 1.08.2009 г. В период с 4 по 6 января 2011 г. в магазине ими проводилась плановая ревизия. В связи с конфликтом, произошедшим 6.01.2011 г., Сопова предложила ответчицам уволиться. С 7 января 2011 г. они не вышли на работу, с 9.01.2011 г. истица вместе с новыми работниками хххх открыла магазин и начала комиссионно производить опись товара. 22 января 2011 г. был составлен акт ревизии, по которому была обнаружена недостача в сумме хххх руб.
После обращения Соповой в правоохранительные органы 25.02.2011 г. специалистом хххх была проведена еще одна ревизия, которая выявила недостачу хххх руб.
Михалева и Чупренова иск не признали, пояснили, что в период их работы при проведении инвентаризаций недостач не было, наоборот, обнаруживались излишки. По результатам ревизии с 4 по 6 января 2011 г. также был установлен излишек в сумме хххх руб. После их увольнения для проведения ревизии ответчиц не приглашали, ознакомили в феврале 2011 г. с результатами ревизии, договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сопова просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст.ст.243, 244 ТК Российской Федерации, полагает, что суд не учел, что накладная, по которой работники получили товар, является разовым документом. Также указывает на то, что в решении суд сослался на отсутствие ответчиц при проведении ревизии, однако Чупренова и Михалева свои рабочие места оставили самовольно, оставили заявления об увольнении не работодателю, а ее супругу и не вышли на работу, в связи с чем были уволены только 21.01.2011г. Утверждение суда о том, что магазин не был закрыт неверно.
В суде кассационной инстанции представитель Соповой Рыбалт поддержал жалобу.
Михалева, Чупренова на заседание коллегии не явились.
Выслушав Рыбалта, настаивавшего на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, договоры о полной материальной ответственности между Соповой и Михалевой, Соповой и Чупреновой заключены не были, указание о полной материальной ответственности в трудовом договоре Чупреновой суд обоснованно не расценил, как заключение специального договора.
Отсутствие договора о полной материальной ответственности при недоказанности вины ответчиц в образовании недостачи, исключает возложение на них обязанности по полному возмещению ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности вины работников в образовании недостачи : нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которых проверка фактического наличия имущество производится с обязательным участием материально-ответственных лиц), на то, что инвентаризация была проведена в отсутствие ответчиц, с другими работниками, пришедшими на место Чупреновой и Михалевой, ответчицы о проведении инвентаризации не были извещены, с Приказом о проведении инвентаризации не были ознакомлены, их подписи на документах отсутствуют. Епифанова проводила ревизию более, чем через месяц после того, как Чупренова и Михалева оставили место работы.
Нарушения норм материального права - ст. 243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности и ст. 244 ТК РФ о заключении договора о полной материальной ответственности по делу не усматривается.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не учел накладных о получении товара, которые являются разовым документом, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заявленные требования были основаны не на факте невозврата или утраты ответчицами имущества, полученного по разовому документу, а на результатах проведенной инвентаризации.
Довод истицы о самовольном оставлении ответчицами места работы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство, если оно имело место, не освобождало истицу от обязанности привлечения ответчиц к участию в инвентаризации товара.
Ссылка жалобы на то, что магазин в период инвентаризации не работал не подтверждает вины ответчиц в образовании недостачи, поскольку было установлено, что инвентаризация проводилась в отсутствие Чупреновой и Михалевой и без участия незаинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии