судья Назимова П.С.
дело № 33-2504
поступило 05 августа 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Аврутина Г.И. к Антоновой Т.А., Панарину А.В., ООО “Земельные ресурсы”, Федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата Республики Бурятия”, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными решений КУИиЗ г.Улан-Удэ о предоставлении в собстсвенность земельных участков, недействительными результатов межевания, незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки,
по кассационной жалобе представителя Аврутина Г.И. Шайдуровой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Аврутина Г.И. к Антоновой Т.А., Панарину А.В., ООО «Земельные ресурсы», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата Республики Бурятия», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании незаконными решений КУИиЗ г.Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельных участков, недействительными результатов межевания, незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя Аврутина Г.И. и Шалахова Ю.Н. - Шайдурову О.Н., Антонову Т.А. и ее представителя Егорова В.Г., Панарина А.В., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Республики Бурятия Комлочук Н.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аврутин Г.И. обратился в суд с иском к к Антоновой Т.А., Панарину А.В., ООО “Земельные ресурсы”, ФГУ “Земельная кадастровая палата Республики Бурятия» о признании незаконными актов согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих ответчикам Антоновой Т.А. и Панарину А.В., как несоответствующие законодательству; признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков в виду отсутствия согласования границ, а также просил обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки путем аннулирования сведений в государственном кадастре.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате межевания земельных участков ответчиков земельный участок Антоновой Т.А. увеличился до ... кв.м., земельный участок Панарина А.В. - до ... кв.м., что свидетельствует о захвате не принадлежащих им земель (дороги) в нарушение ч.2 ст. 32 ЗК РФ. Результаты межевания, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков, имеющиеся акты согласования границ истец полагал незаконными, нарушающими его права. Антонова Т.А. и Панарин А.В., захватив землю общего пользования (дорогу) лишили ряд садоводов (семью Шалахова Ю.Н.) прохода (проезда) к собственным земельным участкам. Поэтому Аврутину Г.И. приходится пропускать соседей (семью Шалахова Ю.Н.) через свой участок, что создает неудобство в пользовании участком, не дает в полной мере осуществлять пользование и владение собственным земельным участком. Таким образом, землеустроительные дела Антоновой Т.А., Панарина А.В. противоречат применимым нормам законодательства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лопатина А.Д., действующая на основании доверенности, уточнила и дополнила исковые требования и просила: 1) признать незаконным решение КУИиЗ г.Улан-Удэ от 08.09.2008г. № ... о предоставлении Антоновой Т.А. в собственность земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>; 2) признать незаконным решение КУИиЗ г.Улан-Удэ от 08.09.2008г. № ... о предоставлении Панарину А.В. в собственность земельного участка, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: <...>; 3) признать недействительными результаты межевания, проведенного ООО «Земельные ресурсы», земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., ввиду отсутствия границ СНТ «Имени Тимирязева» на момент межевания, 4) признать незаконной постановку на учет указанных земельных участков, 5) обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ... путем аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
В судебное заседание истец Аврутин Г.И. не явился, будучи надлежащим образом о нем извещенным, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его представители по доверенности Шайдурова О.Н. и Лопатина А.Д. исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в 2007 году на основании землеустроительного дела и плана границ земельного участка, согласованных с Министерством имущественных и земельных отношений и с КУИ г.Улан-Удэ и утвержденных руководителем Управления Роснедвижимости по РБ, земельному участку, общей площадью ... га, был присвоен кадастровый номер .... После постановки на кадастровый учет земельного участка СНТ началась приватизация садовых участков гражданами - членами СНТ, в связи с чем каждый член товарищества заключил договор на межевание своего земельного участка, который может быть образован только в результате раздела исходного земельного участка. Однако, согласно плану (схеме) земельного участка СНТ с кадастровым номером ... несколько земельных участков оказались за пределами СНТ, в том числе участки ответчиков. Следовательно, Антонова Т.А. и Панарин А.В. не являются членами СНТ. Однако несмотря на данный факт, оспариваемыми решениями КУИиЗ г.Улан-Удэ от 08.09.2008г. №... Панарину и Антоновой предоставлены в собственность земельные участки, с указанием, что данные участки относятся к СНТ. На момент подачи заявлений Антонова и Панарин ввели в заблуждение Комитет, который на тот момент не обладал информацией о том, что данные участки в границы СНТ не вошли. Решением Управления Роснедвижимости по РБ №... от ... подраздел на земельный участок СНТ закрыт, земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета. Технические проекты межевания земельных участков Антоновой Т.А., Панарина А.В. утверждены 08.12.2008г., т.е. уже после снятия с кадастрового учета территории СНТ «Им. Тимирязева». В настоящее время на основании Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011г. по делу №... земельный участок с кадастровым номером ... восстановлен на кадастровом учете в прежних границах. Соответственно, Антонова Т.А. и Панарин А.В. в данный момент не являются членами СНТ. Вышеперечисленные факты нарушают право собственности истца Аврутина, а так же право собственности третьего лица Шалахова Ю.Н, право на беспрепятственное пользование, распоряжение свои имуществом путем захвата подъезда и прохода к своим участкам, путем возведения возле территории СНТ самовольных построек Антоновой Т.А., Панарина А.В., которые членами СНТ не являются. Нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ, из которой следует, что право частной собственности охраняется законом. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежаще.
Ответчики Антонова Т.А. и Панарин А.В., их представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Цыремпилон Т.Г. исковые требования не признали. Суду пояснили, что они в установленном порядке были приняты в члены СНТ, им были предоставлены земельные участки, которые входили в границы СНТ «Имени Тимирязева». Поэтому оснований утверждать о том, что они незаконно приватизировали земельные участки, не имеется. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая плата по Республике Бурятия» Комлочук Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что сведения о земельных участках ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости 20.01.2009г. на основании Описаний земельных участков, которые подготовлены в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 и решения «О постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости». Никаких нарушений при постановке на кадастровый учет не установлено. В силу положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о земельных участках не могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Просила в иске отказать.
Представители ответчика ООО «Земельные ресурсы» Попов В.А. (генеральный директор) и Попов Н.А. (по доверенности) исковые требования не признали. Суду пояснили, что ООО «Земельные ресурсы» заключило договоры подряда на проведение кадастровых работ на земельных участках ответчиков. Земельные участки ответчиков прошли кадастровый учет, регистрацию. Границы земельных участков были согласованы председателем СНТ Николаевым З.В. Никаких нарушений при проведении межевых работ не допущено. На плане инвентаризации, проведенной в 1994 году, отражено, что территория, занятая земельными участками, предоставленными оспариваемыми решениями Антоновой и Панарину, входит в границы СНТ. В 2007 году ИП Лунев проводил межевание земель и по согласованию с председателем СНТ Николаевым границы земельного участка были определены неверно. Так, около ... земельных участков (в том числе и участки Антоновой и Панарина) неправомерно не вошли в границы СНТ, зато в эти границы, за счет площади «не включенных» участков, вошли земли, которые никогда не предоставлялись коллективному саду. В результате указанных неправомерных действий был образован земельный участок с кадастровым номером .... Земельные участки Антоновой и Панарина изначально находятся в границах СНТ, а последующее произвольное определение границ сада не свидетельствует о том, что Антонова и Панарин не являются членами СНТ и не имели право на приватизацию земельных участков. Просили учесть данные обстоятельства и оставить иск без удовлетворения.
3-и лица Шалахов Ю.Н. и представитель СНТ «Имени Тимирязева» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Аврутина Г.И. по доверенности Шайдурова О.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Шайдурова О.Н. ссылается на доводы, которым истец поддерживал свои исковые требования. Суд, по мнению заявителя, нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков и постановки на кадастровый учет, правовая оценка которым судом в решения не дана. Однако с 19.11.2008г. по 02.07.2009г. постановка на кадастровый учет членов СНТ была приостановлена. Ответчики, не вошедшие в территорию СНТ, воспользовались снятием с кадастрового учета общей территории СНТ и осуществили незаконную постановку на кадастровый учет и межевание с захватом общих ворот, нарушив права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Судом эти обстоятельства не учтены. Суд не учел, что в 1994г., когда проводилась инвентаризация земель СНТ, СНТ им.Тимирязева не существовало, так как было образовано в 2007г. После изменения предмета иска суд привлек к участи в деле Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэж, однако подготовка и рассмотрение дела не были проведены с самого начала, решение вынесено в тот же день.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Аврутина Г.И. по доверенности Шайдурова О.Н., выступающая также в интересах третьего лица Шалахова Ю.Н., доводы кассационной жалобы поддержала, Антонова Т.А., ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Егоров В.Г., Панарин А.В., представитель по доверенности ФГУ «Земельная кадастровая палата» Республики Бурятия Комлочук Н.С. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Аврутин Г.И., Шалахов Ю.Н., представители КУИиЗ по РБ, ООО «Земельные ресурсы», СНТ «Тимирязева» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, от Аврутина Г.И. и Шалахова Ю.Н. поступили заявления о рассмотрении в их отсутствии. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что Аврутин Г.И., Антонова Т.Н. и Панарин А.В. на момент приватизации спорных земельных участков являлись и в настоящее время являются членами СНТ «Имени Тимирязева».
Согласно ч.4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, в границы которого входят земельные участки Антоновой и Панарина, был предоставлен СНТ «Имени Тимирязева» для осуществления его членами садоводческой деятельности, и признавался таковым государством с 1957г., в связи с чем члены СНТ «Имени Тимирязева», в том числе и ответчики, не могли быть лишены права на занимаемые ими земельные участки, а также ограничены в реализации прав, предусмотренных Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельным Кодексом РФ только из-за того, что при проведении землеустроительных работ были допущены ошибки в установлении и закреплении границ земельного участка СНТ.
То обстоятельство, что при проведении землеустроительных работ ИП Луневым по установлению и закреплении границ земельного участка несколько земельных участков неправомерно оказались за пределами СНТ, в том числе участки ответчиков, само по себе не свидетельствует о том, что Антонова и Панарин автоматически перестали быть членами СНТ и оспариваемые решения органа местного самоуправления должны быть признаны незаконными.
Доказательства того, что имеются установленные абз. 2 п. 6 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ основания для отказа в приватизации земельных участков истцом суду не представлено, в связи с чем верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решений КУиЗ г.Улан-Удэ о предоставлении в собственность истцам земельных участков.
Отсутствуют у судебной коллегии и основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно того, что не установлено нарушений прав и законных интересов истца Аврутина Г.И. оспариваемыми решениями и действиями ответчиков, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что на земельный участок Аврутина Г.И. имеется свободный доступ со стороны дороги, фактически требование заявлено в интересах третьего лица Шалахова Ю.Н., который ранее уже обращался в суд с требованиям в защиту своих прав, в удовлетворении которых ему судом было отказано.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводы кассационной жалобы их не опровергают.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.39, 198 ГПК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются в силу ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Все требования истца с учетом изменения предмета иска, заявленного в ходе рассмотрения дела, судом рассмотрены, доводы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и детально исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева