ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Урбашкиева Э.К. дело № 33-2309 поступило 20 июля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» к Базаржаповой Л.С. о взыскании денежных средств по кассационным жалобам Базаржаповой Л.С.; Цыбикова А.А. в интересах Базаржаповой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Базаржаповой Л.С. Цыбикова А.А., исполнительного директора некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» Нанзанова А.Д., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Некоммерческий фонд «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» (далее - Фонд) предъявил к Базаржаповой иск о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <...> года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и комплектующих стройматериалов на дом. Базаржапова должна была произвести оплату приобретенного имущества по частям, в соответствии с графиком платежей в срок до октября 2010 года. Однако Базаржапова не выполняет обязанность по внесению платежей, поэтому Фонд просил суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате за купленный товар в размере <...> рубля, штраф, предусмотренный договором, в размере <...> рублей, а также присудить судебные расходы. Решением от 21 января 2011 года районный суд отказал в удовлетворении иска. 28 марта 2011 года суд кассационной инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил иск частично, взыскав с Базаржаповой в пользу истца задолженность по договору в сумме <...> рубля и штраф в сумме <...> рублей. Также суд присудил истцу судебные расходы, в том числе расходы на адвокатские услуги в сумме <...> рублей. На решение поданы кассационные жалобы от имени Базаржаповой и ее представителя. В заседании суда кассационной инстанции представитель Базаржаповой Цыбиков поддержал доводы жалоб, представитель истца Нанзанов возражал против отмены решения. 2. Судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению только в части взыскания расходов на услуги представителя, а в остальной части подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что продавцом в договоре купли-продажи земельного участка и стройматериалов, который заключен в 2006 году с Базаржаповой, выступал не Фонд, а автономная некоммерческая благотворительная организация «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» (далее - Организация). 27 ноября 2006 года между Организацией и Фондом заключен договор благотворительного пожертвования, в соответствии с которым Организация в связи с самоликвидацией безвозмездно передает Фонду права продавца и право требования по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с Базаржаповой, на сумму <...> рубля. Представитель Базаржаповой просил суд применить исковую давность, ссылаясь на то, что в октябре 2007 года договор расторгнут Фондом в одностороннем порядке. Районный суд отказал в применении исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен. В кассационной жалобе Базаржапова выражает несогласие с указанным выводом суда, при этом ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2007 года, когда Базаржаповой было направлено первое извещение об одностороннем расторжении договора. С доводами Базаржаповой нельзя согласиться. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт признания Базаржаповой всего долга. Об этом свидетельствует не только уплата Базаржаповой 60 304 рублей в счет первоначального взноса в августе 2008 года (лист дела 57), но и другие ее действия. В материалах дела имеется выписка из протокола заседания Совета директоров Фонда от 29 августа 2008 года (<...>), из которой видно, что на повестке дня стоял вопрос о снятии обременения с договора купли-продажи, заключенного с Базаржаповой, в связи с продажей земельного участка с домом и досрочной выплатой оставшейся части стоимости земельного участка. Совет директоров решил снять обременение при условии досрочной выплаты оставшейся части стоимости земельного участка в размере <...> рубля до 31 октября 2008 года. В судебном заседании 27 декабря 2010 года Базаржапова поясняла, что не отказывается платить долг, но она продала земельный участок, взяла другой земельный участок, не может достроить дом, т.к. идет бракоразводный процесс. В заседании суда, состоявшемся 21 января 2011 года, представитель истца Нанзанов пояснил, что Базаржаповы обращались в Фонд за снятием обременения. Эти доказательства свидетельствуют о том, что Базаржапова признавала весь долг после 2007 года, поскольку она обращалась к Фонду с просьбой снять обременение и соглашалась для этого досрочно выплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка. Из уведомления Фонда, полученного Базаржаповой 09 ноября 2009 года, следует, что Базаржапова обещала погасить всю образовавшуюся задолженность до 31 октября 2009 года, но не сделала этого (лист дела 11). Этот документ также свидетельствует о признании Базаржаповой долга перед Фондом. При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности и отказа в иске не имеется. Доводы жалобы представителя Базаржаповой о том, что судом неправильно определен размер задолженности по договору, подлежат отклонению. Расчет задолженности подтверждают справки Фонда от 02 июня 2010 года и от 27 декабря 2010 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по поводу расчета со стороны ответчика не поступало, поэтому районный суд правомерно взыскал задолженность по договору в том размере, в котором просил Фонд. Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку районный суд уже уменьшил размер указанного штрафа до разумных пределов. 3. Что касается решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия считает возможным снизить взысканную сумму с <...> рублей до <...> рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что адвокат Норбоев В.С. не принимал личного участия в деле. Коллегия считает, что с учетом данного обстоятельства разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в 5 000 рублей. Оснований полностью отказать в возмещении указанных расходов не имеется, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению только в случае непосредственного участия представителя в судебных процессах. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года по иску некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» к Базаржаповой Л.С. о взыскании денежных средств изменить в части взыскания расходов на адвокатские услуги и уменьшить взысканную сумму до <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи