ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2753
Судья Ваганова Е.С. дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кореневой Л.В. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Кореневой Л.В. о пересмотре решения Прибайкальского районного суда от 06.04.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения Кореневой Л.В., представителя Администрации МО «Прибайкальский район» Старковой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2011 года исковые требования Кореневой Л.В. к Администрации МО «Прибайкальский район», Администрации «Туркинское» сельское поселение, МУП «Архитектурно-планировочное бюро», Прибайкальскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании результатов межевания земельных участков, постановлений Администрации МО «Прибайкальский район» от 26.12.2003г. и 11.09.2007г., договоров купли-продажи земельных участков от 26.12.2003г. и 11.09.2007г. недействительными; об обязании Администрации МО «Прибайкальский район» изготовить и утвердить схему расположения земельного участка; об обязании снять земельные участки с кадастрового учета; об обязании МУП «Архитектурно-планировочное бюро» произвести межевание земельного участка и осуществить его постановку на кадастровый учет; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ внести изменения в Единые государственный реестр прав; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 08 июня 2011 года.
Коренева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент вынесения решения не могли быть представлены и не были исследованы судом заявка о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, в котором отсутствует ее подпись, а также заключение ФГОУ ВПО «Научно-технический центр «Байкал» о несоответствии проектных координат земельного участка фактическим установленным. Кроме того, ею получена схема расположения границ земельного участка (по плану инвентаризации земель).
В суде первой инстанции Коренева Л.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснила, что при отсутствии ее подписи в заявке о постановке земельного участка на кадастровый учет, ей должно быть отказано в постановке на учет. Также судом не был исследован план инвентаризации земель, в соответствии с которым ее участок имел иные границы, чем те, которые были установлены в ходе межевания. Полагала, что указанные обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра решения.
Представитель Кореневой Л.В. Бураева С.В. доводы заявления поддержала.
Представитель Администрации МО «Прибайкальский район» Старкова Ю.А. и представитель МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Спиридонов С.М. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель МО «Туркинское» сельское поселение Суменков В.Л. в суд не явился.
Представитель 3-го лица Черных И.Г. Старкова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Коренева Л.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявленные ею обстоятельства на момент вынесения решения суда существовали, однако не были исследованы судом. Заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет было затребовано истцом самостоятельно. В нем отсутствует подпись заявителя, данные о регистрации. Заявка была принята 24.12.2003г., когда сами документы о межевании не могли быть представлены, поскольку межевание проведено 29.12.2003г., а утверждение акта согласования границ и плана земельного участка проведено 14.01.2004г. Кроме того, 2-й экземпляр землеустроительного дела, который был выдан на руки заявителю, содержит не весь объем документов межевания, необходимых для постановки на кадастровый учет, и выполнен МУП «Архитектурно-планировочное бюро», с которым истец не заключал никаких договоров. Таким образом, материалы межевания не имеют никакой юридической силы. Поэтому в постановке на кадастровый учет должно быть отказано. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что процедура постановки земельного участка на кадастровый учет являлась предметом рассмотрения, неверны. Эти обстоятельства не исследовались судом. Коренева Л.В. ссылалась на то, что проектные границы земельного участка хххх, не были утверждены. Комитетом по управлению муниципальным хозяйством была представлена схема кадастрового квартала, в котором расположен указанный земельный участок после межевания. Документом, на котором должны быть отображены границы земельного участка до процесса межевания, является топографический план местности, который со стороны МУП умышленно не был представлен. После решения суда истцу был выдан ситуационный план схххх схема границ земельного участка с указанием координат точек границ участка, снятых с топографического плана 1986 года. Доводы ответчиков о том, что план инвентаризации земель не утвержден, являются не убедительными. Данные документы удостоверяют, что границы земельного участка по хххх, проходят по другим координатным точкам, чем границы межевания. Вывод суда о том, что этот документ не является вновь открывшимся обстоятельством, является ошибочным. Истцом проведена независимая экспертиза, получено заключение о том, что проектные границы согласно выданным данным из картографо-геодезического фонда не совпадают с границами межевания. Такие данные не могли быть известны в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судья Ваганова не способствовала объективному разрешению спора, приняла позицию ответчиков. Просит отменить определение суда от 10 августа 2011 года, а также определение об отказе в удовлетворении ее заявления об отводе судьи Вагановой.
На заседании судебной коллегии Коренева Л.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации МО «Прибайкальский район» Старкова Ю.А. возражала против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Представители МО «Туркинское» сельское поселение, МУП «Архитектурно-планировочное бюро», Управления Росреестра по РБ, 3-е лицо Черных И.Г. и его представитель Старкова Е.В. в суд не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.
Как видно из вступившего в законную силу решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2011 года, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проверялись доводы истца Кореневой Л.В. о нарушениях, допущенных при производстве работ по межеванию земельного участка и его постановки на кадастровый учет. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, при их проверке судом были сделаны соответствующие выводы.
Вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается Коренева Л.В., (заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, план инвентаризации земель, заключение ФГОУ ВПО «Научно-технический центр «Байкал»), в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию по существу с принятым по делу решением.
Таким образом, ни одного основания, перечисленного в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного решения не установлено.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися является правомерным.
Указанные в частной жалобе доводы, связанные с несогласием с определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Вагановой Е.С., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для принятия отвода у судьи не имелось.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу Кореневой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Н. Куницына
П.С. Назимова