о защите жилищного права путем предоставления квартиры в доме постоянного исполнения или денежной субсидии для приобретения или строительства жилья

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Б.Г.Цэдашиев                                                                                     

Дело №33-2673 пост.18.08.2011г.                                                                                

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.                                                                                       

судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.                                                                                                                

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 августа 2011 г.

кассационную жалобу Зиминой Н.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 г.,                              

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия     

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Зимина Н.П. просила обязать администрации муниципального образования «г.Северобайкальск» предоставить квартиру в доме постоянного исполнения или выделить денежную субсидию для приобретения или строительства жилья в размере ... руб..

       Исковые требования мотивированы тем, что она с начала строительства БАМ проживает по договору социального найма в щитовом доме по <...>, который в настоящее время пришел в полную негодность, не смотря на это заключением межведомственной комиссии №18 ее жилье признано пригодным для проживания.

      В судебном заседании истица свои требования поддержала, суду пояснила, что ее жилье не отвечает санитарным и техническим требованиям.

     Представитель ответчика МО «г.Северобайкальск» Панова К.И. в суд не явилась, направив письменный отзыв, в котором иск не признала, указывая на то, что Зимина Н.П. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, оснований для предоставления ей жилья вне очереди не имеется, дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

     В кассационной жалобе Зимина Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушено ее конституционное право на жилище, она продолжает проживать во временном жилье, срок эксплуатации которого составляет 10-20 лет, есть решение Правительства РФ о сносе ветхого бамовского жилья, заключение межведомственной комиссии не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя Роспотребнадзора, она лишена права на получение субсидии по коммунальным услугам, в связи с чем обречена на нищету.

       Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находят оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

    Отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что она не состоит на очереди на получение жилья по договору социального найма в <...>, поэтому в силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилье не может быть ей предоставлено, право на получение жилья вне очереди согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ она не имеет.

       Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными не имеется.

       Довод кассационной жалобы истицы о том, что заключение межведомственной комиссии не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя Роспотребнадзора, не может быть принят во внимание, поскольку решения этой комиссии принимаются большинством голосов членов комиссии, поэтому отсутствие подписи руководителя Роспотребнадзора в акте не может повлечь его недействительность.

       Ссылка Зиминой Н.П. о том, что она состоит на очереди на получение жилищной субсидии как пенсионер по возрасту, также безосновательна, поскольку она предоставляется в установленном порядке на приобретение жилья в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера и местности, приравненной к ним.

      Что же касается других доводов жалобы, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по данному

делу.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        о п р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Т.А.Шагдарова

Судьи:                                                                         Т.Н. Куницына

                                                                                     В.А.Иванова