ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
Дело № 33-2645 пост.18.08.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 05 сентября 2011г.
кассационную жалобу Дымбрылова Ч.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования Дымбрылова Ч.С. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Дымбрылова Ч.С., представителя ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по РБ Костромину А.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дымбрылов Ч.С. в период с 29.11.2006г. по 27.05.2011г. являлся сотрудником ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по РБ, уволен по сокращению штатов.
Обращаясь в суд с иском, Дымбрылов Ч.С. просил взыскать с ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по РБ компенсацию морального вреда и единовременное пособие в размере ... окладов месячного содержания, ссылаясь на то, что ... он заключил с гр-кой Д. брак, 29.01.2008г. им был подан рапорт на имя начальника ФКУ Колония-поселение №3 для выплаты пособия, на котором он наложил резолюцию в адрес бухгалтерии, однако там ему обещали его выплату позднее.
В предварительном судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика Костромина А.С. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд и исковой давности по данному требованию.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дымбрылов Ч.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его спор не является индивидуальным трудовым спором, речь идет о неисполнении условия трудового договора, носящего гражданско-правовой характер, спор по которому может быть разрешен в течение 3 лет, к тому же срок пропущен им по уважительной причине.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде первой инстанции, представитель ответчика Костромина А.С. полагала о пропуске истцом как 3-х месячного срока, так и общеискового срока давности 3 года.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, суд сослался на пропуск им 3-х месячного срока обращения за разрешением трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Однако данный вывод суда представляется ошибочным, постановленным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд посчитал, что о своем нарушенном праве истец узнал в 2008г., поскольку ему в трехмесячный срок со дня заключения брака ему не выплатили указанное пособие.
Однако судом при толковании данной нормы права допущена существенная ошибка.
Как видно из материалов дела, после заключения первого брака Дымбрылов Ч.С. своевременно 29.01. 2008г. обратился к руководителю ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ с рапортом о выплате единовременного пособия, на котором он наложил резолюцию: «бухгалтерии, по положенности».
Утверждение истца о том, что после этого он неоднократно обращался в бухгалтерию учреждения, где ему обещали в выплате пособия позднее, после поступления денег из Управления, ничем не опровергнуто.
После увольнения по сокращению штатов 27.05.2011г. из ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ, истец 02.06. 2011г. вновь обратился к руководителю в письменном виде с заявлением о выплате пособия, на что 28.06.2011г. ему был направлен ответ об отказе в выплате единовременного пособия по мотиву пропуска срока обращения.
Как полагает судебная коллегия, именно с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку с этого времени истец узнал о своем нарушенном праве.
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 07.07.2011г., поэтому срок обращения в суд им не пропущен.
Исходя из этого, требование истца о выплате ему единовременного пособия подлежит рассмотрению по существу.
На этом основании решение суда подлежит отмене.
Как полагает судебная коллегия, в соответствии со ст.361 ГПК РФ по делу необходимо вынести новое решение, не направляя его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, однако судом дано неправильное толкование нормы права.
В соответствии со ст.37 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники учреждений, исполняющих наказание, имеют право на получение из средств федерального органа уголовно-исполнительной системы выплат на первоначальное обзаведение хозяйством в случае заключения первого брака.
Согласно постановлению Правительства РФ от 16.12.2004г. №796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания» выплата производится в размере до ... окладов месячного содержания.
Исходя из этого, требование истца о выплате единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в размере до ... окладов месячного содержания подлежит удовлетворению, поскольку 21.12.2007г. им заключен первый брак, с заявлением о его выплате он обратился своевременно.
Что же касается искового требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится гражданину в том случае, если нарушаются его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
По данному же спору нарушены только имущественные права истца, связанные с выплатой пособия, поэтому во взыскании компенсации морального вреда ему необходимо отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Дымбрылова Ч.С. в части взыскания с ответчика единовременного пособия в размере до ... окладов месячного содержания, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
С ответчика в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать госпошлину в размере ... руб., как с заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение:
Удовлетворить исковые требования Дымбрылова Ч.С. в части.
Взыскать с ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по РБ в пользу Дымбрылова Ч.С. единовременное пособие в размере до ... окладов месячного содержания.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Дымбрылову Ч.С. отказать.
Взыскать с ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по РБ госпошлину в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере ... руб..
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
Т.Б.Казанцева