ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Захаров Е.И.
Дело № 33-2764 пост.29.08.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 сентября 2011г.
кассационную жалобу генерального директора ООО «РудКаралон» на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Брянцева С.А. к ООО «РудКаралон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, оформлении дубликата трудовой книжки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Брянцева С.А. по приказу ООО «РудКаралон» от 27.05.2011г. незаконным.
Восстановить Брянцева С.А. в должности ... ООО «РудКаралон» с 15.05.2011г.
Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу Брянцева С.А. за дни вынужденного прогула средний заработок в сумме ... руб..
Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу Брянцева С.А. в счет компенсации морального вреда ... руб..
Признать запись в трудовой книжке Брянцева С.А. от 15.05.2011г. недействительной.
Обязать ООО «РудКаралон» оформить дубликат трудовой книжки на имя Брянцева С.А., исключив запись за №... от 15.05.2011г.
Решение суда в части восстановления Брянцева С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Брянцев С.А. в период с 24.03.2010г. по 27.05.2011г. работал в должности ... ООО «РудКаралон».
Приказом от 27.05.2011г. он уволен с работы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулами без уважительных причин.
Не согласившись с увольнением, Брянцев С.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании Брянцев С.А. и его представитель адвокат Шенхорова Н.С. (по доверенности) исковые требования поддержали, суду пояснили, что с марта 2010г. он работал <...> без выходных и без отпуска, в период с 14 по 23 мая 2011г. главным инженером Б ему были предоставлены выходные дни, 24.05.2011г. в <...> он же сказал ему, что работы для него на участке нет, поэтому нужно оформить отпуск с 16.05.2011г., он написал заявление, которое Б завизировал и обещал отдать в отдел кадров, 17.06.2011г. его вызвал директор и сказал, что в 2011г. его участок работать не будет и необходимо уволиться с работы по собственному желанию, иначе его уволят по статье, он отказался и просил уволить его по сокращению штатов, 20.06. 2011г. директор вызвал его еще раз и снова предложил уволиться, на его отказ достал приказ об его увольнении за прогулы, ранее его с этим приказом не знакомили, объяснительную не требовали.
Представитель ответчика Колодина Н.В. иск не признала, суду пояснила, что главный инженер Б. не вправе решать вопросы о предоставлении выходных дней, поэтому Брянцев должен был оформить их предоставление, 16 мая был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте, 26 мая им дано объяснение в виде служебной записки, а 27 мая он уволен с работы за прогулы, в этот же день его пытались ознакомить с приказом и вручить трудовую книжку, он отказался, Брянцев работал по нормальному рабочему режиму, поэтому не имел права на дополнительные выходные дни.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М, П.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генерального директора ООО «РудКаралон» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что истец был уволен с работы за самовольное использование отпуска, тогда как суд исследовал вопрос об отгулах истца, непосредственным руководителем Брянцева С.А. являлся начальник объединенного участка К.., а не Б., суд не допросил их, членов комиссии, подписавших акт служебного расследования, работников отдела кадров в качестве свидетелей для выяснения всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, трудового договора ООО «РудКаралон» и Брянцева С.А. от 24.03.2010г. (л.л.д 26-28) работник был принят на работу на должность ... ООО «РудКаралон» на постоянной основе.
На этом основании и в соответствии с п.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.114 ТК РФ, п.2.1 трудового договора имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который должен был быть предоставлен ему в соответствии с графиком отпусков (ст.123 ТК РФ).
На запрос суда о предоставлении графика отпусков работодателем был дан ответ о его отсутствии в связи с сезонным характером работы, что является незаконным, поскольку не все работники, в том числе истец, были приняты на работу как сезонные работники.
Истец весь период своей работы в ООО проработал без отпуска, что составляет 1 год 2 месяца, поэтому на основании ст.122 ТК РФ приобрел безусловное право на предоставление очередного отпуска.
В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» самовольный уход в отпуск не приравнивается к прогулам без уважительной причины в том случае, когда работник использовал дни отдыха, и если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
На этом основании, если даже и согласиться с основным доводом кассационной жалобы работодателя о том, что истец самовольно использовал дни отпуска, то и в этом случае они не могут считаться прогулами без уважительных причин, поскольку работник имел безусловное право на очередной отпуск, которое он не мог реализовать в связи с отсутствием на предприятии графика отпусков.
Что же касается других доводов жалобы, то они также безосновательны, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных постановлениях Пленума ВС РФ, по делам, связанным с трудовыми отношениями, все обстоятельства дела подлежат доказыванию работодателем.
Исходя из этого, представитель ООО «РудКаралон» Колодина Н.В. должна была в судебном заседании ходатайствовать перед судом о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО , начальника объединенного участка К, главного инженера Б., членов комиссии, подписавших акт служебного расследования, работников отдела кадров.
Довод кассационной жалобы работодателя о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. безоснователен, поскольку увольнение произведено с грубейшими нарушениями трудового законодательства, в том числе с нарушением права на труд, гарантированного п.1 ст.37 Конституции РФ.
Утверждение истца о том, что он был уволен с работы по инициативе работодателя за отказ уволиться по собственному желанию, заслуживает внимания. Судебная коллегия считает необходимым внести в адрес Государственной инспекции по труду по РБ частное определение для включения ООО «РудКаралон» в число предприятий и организаций для плановой проверки соблюдения трудового законодательства в 4 кв.2011г. или в 2012 г..
Таким образом, по данному спору суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, и исходя из того, что работодателем не доказан факт совершения Брянцевым С.А. прогулов без уважительной причины, правомерно удовлетворил все исковые требования истца.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания его ошибочным не имеется.
Вместе с тем, в нарушение ст.ст.88, 91 ГПК РФ судом не решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в суде второй инстанции.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина за суд первой инстанции составляет ... руб. по заработной плате и ... руб. - по компенсации морального вреда, за суд второй инстанции - ... руб. (по зарплате) и ... руб. - по компенсации морального вреда, всего ... руб.. Поэтому решение суда подлежит дополнению.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «РудКаралон» - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «РудКаралон» государственной пошлины в доход муниципального образования в размере ... руб..
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
Т.Б.Казанцева