РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ваcильева С.Д. дело № 33-2494 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М., судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по капитальному ремонту и понуждении к выполнению обязанностей по его проведению, по кассационной жалобе Администрации г. Улан-Удэ, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2011 г., которым исковые требования прокурора удовлетворены, Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Администрации г. Улан-Удэ Мотоеву М.К., прокурора Налетову М.М., представителя Управления Роспотребнадзора по РБ Булдаева Р.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации г. Улан-Удэ по неисполнению обязанности по капитальному ремонту перекрытий, электрооборудования, систем вентиляции в местах общего пользования и фасада жилого дома хххх, возложить на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность произвести капитальный ремонт перекрытий, электрооборудования, систем вентиляции в местах общего пользования и фасада жилого дома хххх. В исковом заявлении прокурор указывал на неудовлетворительное техническое состояние дома № хххх, который отражен в акте обследования дома Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 21.05.2010 г. Представитель ответчика Мотоева М.К. исковые требования не признала. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Республиканская служба государственной жилищной инспекции, Управление Роспотребнадзора по РБ, ООО «Эталон-С» в лице своих представителей полагали, что иск прокурором заявлен обоснованно. Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым требования прокурора удовлетворил. В кассационной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Мотоева М.К., ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации жилых помещений дом был непригодным для проживания и нуждался в ремонте, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем и после приватизации, поскольку не была исполнена на момент приватизации; суд не учел, что после приватизации жилых помещений на их собственниках лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, в том числе по проведению капитального ремонта; дом не признан непригодным для проживания в установленном порядке, т.к. вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии; установив бездействие межведомственной комиссии суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие допущено Администрацией г. Улан-Удэ, однако, не учел, что указанная комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, действия или бездействие которого не обжалованы. Также в жалобе указывает на то, что обращаясь в суд в защиту неопределенного круга лиц прокурор не указал в чем конкретно заключается нарушение их интересов, какое право неопределенного круга лиц нарушено, не обосновал выбранный им способ защиты, исковое заявление не содержит обоснования невозможности подачи иска самими гражданами. Из существа искового заявления следует, что иск подан в интересах определенного круга лиц, а именно - в интересах граждан приватизировавших жилье. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Мотоева М.К. доводы кассационной жалобы поддержала. Прокурор Налетова М.М. с доводами жалобы не согласилась, возражала против ее удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Булдаев Р.В. также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассациононй жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, Администрация г. Улан-Удэ является собственником 14-ти квартир вышеуказанного многоквартирного дома. В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Согласно положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава городского округа «Город Улан-Удэ», на которые указал суд, обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения. При этом при неисполнении бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения обязанности по проведению капитального ремонта, эта обязанность сохраняется до ее исполнения. В связи с этим, вывод суда об имеющейся обязанности Администрации г. Улан-Удэ по содержанию принадлежащего ей муниципального жилого фонда является правильным. Разрешая исковые требования суд установил, что указанный многоквартирный дом был возведен и принят в эксплуатацию в 1937 году, владельцем которого являлся ЛВРЗ. На основании распоряжения главы Администрации г. Улан-Удэ от 05.05.1995 г. № 213 дом принят в оперативное управление и передан на баланс ПУЖКХ «Железнодорожное». При этом, как установил суд, при передаче ведомственного жилищного фонда ЛВРЗ в муниципальную собственность в связи со значительным износом жилищного фонда, передачей его в неотремонтированном виде, в счет компенсации расходов, связанных с капитальным ремонтом, передал муниципалитету трубы, пиломатериалы, металлопрокат, взял обязательство построить здание аварийной службы на долевых началах, изготовить 120 контейнеров под сухой мусор, обеспечить места стоянки в автотранспортном цехе для передаваемого в Администрацию Железнодорожного района автотранспорта в количестве 9 единиц. Также суд установил, что несмотря на техническое состояние дома и условия, на которых дом был передан в муниципалитету, в нарушение законодательства, меры по проведению капитального ремонта приняты не были. Согласно ст. 6 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта, либо о техническом состоянии дома, не требующего капитального ремонта как на момент передачи муниципалитету, так и в настоящее время, ответчиком не представлены. Не может быть принят довод жалобы о том, что межведомственной комиссией какое-либо решение в отношении указанного дома не принималось в качестве основания для вывода о незаконности принятого судом решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Республиканской службы государственной жилищной инспекции акт обследования дома от 21.05.2010 г. в Межведомственную комиссию для принятия решения о пригодности дома к проживанию был направлен, однако, такой вопрос комиссией не рассмотрен без каких-либо уважительных причин, чем допущено неправомерное бездействие. На основании этого, установив, что эффективные меры по исполнению обязанности по проведению капитального дома ответчик не принимал, районный суд пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии. Доводы жалобы, касающиеся различных полномочий, компетенции и правового статуса межведомственной комиссии и Администрации г. Улан-Удэ подлежат отклонению. Правовое положение, статус, компетенция и полномочия комиссии определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. В соответствии с п. 7 которого предусмотрено, что комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создается органом местного самоуправления, в состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления Включение в состав комиссии в качестве членов представителей других органов об обоснованности приведенных в этой части доводов жалобы не свидетельствует, поскольку указанная комиссия создается для оценки органом местного самоуправления жилых помещений муниципального жилищного фонда. В связи с этим, оснований для признания правомерным бездействия органа местного самоуправления по неисполнению обязанности проведения капитального ремонта при установленных обстоятельствах непринятия указанной комиссией мер по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания при получении акта Республиканской службы государственной жилищной инспекции, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эти доводы, а также доводы, касающиеся полномочий прокурора на обращение в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц, приводились ответчиком суде первой инстанции, этим доводам дана правовая оценка, они правомерно отклонены. В настоящем, доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, иск заявлен прокурором не только в защиту лиц, являющихся собственниками жилых помещений в этом доме, но и лиц, проживающих в нем, временно пребывающих, а также лиц, которые могут стать собственниками жилых помещений в будущем, поэтому вывод суда о том, что аварийное состояние дома угрожает и может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, является правильным, доводы ответчика обоснованно отклонены судом. Иных правовых доводов, дающих основание для отмены либо изменения решения суда кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районным судом постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи коллегии: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.