РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бунаева А.Д. Дело № 33- 2778 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 05 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Руденко Н.В. к Пьянникову Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Пьянникова Н.Д. к Руденко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Пьянникова Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2011г. которым п о с т а н о в л е н о: Исковые требования Руденко Н.В. удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Пьянникова Н.Д.. Взыскать с Пьянникова Н.Д. в пользу Руденко Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., расходы по оплате эвакуатора - <...> руб., услуг оценщика - <...> руб., услуг связи - <...> руб., услуг нотариуса - <...> руб., расходы по оплате экспертизы- <...> руб., услуг представителя - <...> руб., возврат госпошлины - <...> руб., всего <...> руб. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Пьянникова Н.Д. и его представителя Ушакова В.И., действующего на основании доверенности, Руденко Н.В. и ее представителя Резанова А.М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Руденко Н.В. просила взыскать с Пьянникова Н.Д. не возмещенную часть ущерба - <...> руб., расходы по транспортировке автомашины - <...> руб., расходы по оценке ущерба -<...> руб., расходы по оплате доверенности, выданной представителю - <...> руб., расходы по оплате услуг связи -<...> руб., возврат госпошлины - <...> руб., ссылаясь на то, что ... на <...>. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «...» с гос.номером <...> принадлежащей Пьянникову Н.Д. и под его управлением, автомашиной «...» с гос.номером <...> <...>, принадлежащей Руденко Н.В. и под ее управлением, и автомашиной «...» с гос. номером <...>, принадлежащей Шергиной Л.А., под управлением Шергина О.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пьянников Н.Д. В результате столкновения машины получили механические повреждения. Ущерб, причиненный ее автомашине, составил <...> руб., из которого страховая компания «Росгосстрах» выплатила <...> руб. Обращаясь в суд, Пьянников Н.Д. со встречным иском просил взыскать с Руденко Н.В. расходы на ремонт автомашины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы, мотивируя тем, что ... произошло ДТП по вине Руденко Н.В., которая выехала на встречную полосу движения транспортных средств. Определением суда от 27.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шергина Л.А. - собственник автомашины «...» и ООО «Росгострах», застраховавший гражданскую ответственность водителя Пьянникова Н.Д., а также определением суда от 17.03.2011г. привлечено к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Московская страховая компания», застраховавшая ответственность водителя Руденко Н.В. В судебном заседании Руденко Н.В. и ее представитель Резанов А.М., действующий на основании доверенности иск поддержали частично и пояснили, что вина Пьянникова Н.Д. доказана материалами ДТП и заключением экспертизы. Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы. Истец уменьшает свои требования в части причиненного ущерба повреждением автомашины, основываясь на экспертизе ЗЛСЭ, просит взыскать <...> руб., судебные расходы: оплату услуг эксперта <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб. в остальной части требования согласно исковому заявлению оставляет прежними. В судебном заседании Пьянников Н.Д. иск Руденко Н.В. не признал, поддержал встречный иск в полном объеме. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шергина Л.А., ООО «Рсгострах», ОАО «Московская страховая компания» не явились Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пьянников Н.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в виду неявки его представителя, но ему в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано. Также не согласен с заключением автотехнической экспертизы. Экспертиза не соответствует фактически имеющимся повреждениям на всех трех машинах. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Пьянникова Н.Д. и его представителя Ушакова В.И., Руденко Н.В. и ее представителя Резанова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя, не могут быть приняты во внимание. Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие представителя никак не могло повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления. Доводы жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы также не могут быть приняты во внимание. Экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, а также материалов ГИБДД по Иволнинскому району с участием сторон по настоящему делу. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Согласно заключению эксперта с технической точки зрения причиной ДТП явились действия <...> Пьянникова Н.Д. не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, в результате которых автомобиль «...», двигаясь в заносе, выехал на полосу встречного движения. Указанные выводы эксперта соответствуют объяснениям Пьянникова Н.Д., которые он давал в день совершения ДТП (материалы ГИБДД л.д. 3). Доказательства об отсутствии вины Пьянникова Н.Д. в ДТП, суду представлены не были. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова Судьи: В.А. Бухтиярова. И.Ч. Гончикова.