ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Янданова А.С. дело № 33-2534
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиковой Э.С. к Григорьевой Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца Цыбиковой Э.С. - Цоктоевой З.Б.,
на решение Джидинского районного суда РБ от 24 июня 2011 г.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Цоктоеву З.Б., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Цыбикова Э.С. обратилась в суд с иском к Григорьевой Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчица, обратившись в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры 23 сентября 2008 г., распространила в отношении нее порочащие сведения о том, что ущерб был причинен по ее (Цыбиковой) вине, представила сфабрикованные доказательства. Страховая компания, выплатив Григорьевой Ю.В. страховую сумму, обратилась с иском в порядке суброгации к ней, но в иске было отказано, так как было установлено, что залива квартиры 23 сентября 2008 г. не имело места быть. В результате действий Григорьевой Ю.В. ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. На протяжении длительного времени Григорьева распространяла заведомо ложные сведения о ней, которые не соответствуют действительности, следовательно, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим Цыбикова Э.С. просит взыскать с ответчика за нанесение ей морального вреда сумму в размере хххх рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Цоктоева З.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Григорьева Ю.В. исковые требования не признала.
Районный суд оставил исковые требования без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, ссылаясь, что его выводы не состоятельны. Оставлены без внимания доводы, приводимые стороной истца о том, что право требовать со страховой компании возмещения ущерба является заявительным, именно Григорьева Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила сфабрикованные доказательства в виде актов и иных документов, то есть ее действия были целенаправленными и преследовали своей целью получение материальной выгоды путем получения страхового возмещения на основании недостоверных доказательств, то есть оговора Цыбиковой Э.С. Полагала, что решение суда по сути является переоценкой выводов, изложенных в ранее постановленном и вступившим в законную силу решении Джидинского районного суда от 28.06.2010 г., которым страховой компании было отказано в иске к Цыбиковой Э.С.
На заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Цоктоева Э.С. поддержала доводы жалобы, пояснила, что ранее по вине Цыбиковой Э.С. действительно происходил залив квартиры ответчицы, однако, 23 сентября 2008 залива квартиры Горигорьевой Ю.В. не было, следовательно ее обращение в страховую компанию было необоснованным. Также пояснила, что ее доверитель Цыбикова Э.С. о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещена, на рассмотрение дела в ее отсутствие согласна.
Григорьева Ю.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Обсудив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, возлагается на истца.
Давая оценку доводам истицы о распространении ответчицей порочащих сведений, суд не установил соответствие сведений, сообщаемых Григорьевой Ю.В. об истице признакам порочащих.
Из решения Джидинского районного суда от 28 июня 2010 г. по иску ОАО «Страховая группа МСК», на которое ссылалась истица в качестве основания своих требования, усматривается, что обращаясь в страховую компанию за возмещением ущерба, Григорьева Ю.В. представила акт о затоплении, составленный начальником жилищного участка, представителями ООО «Водоканал». В указанном акте, какие-либо сведения о совершении Цыбиковой Э.С. действий, нарушающих требования закона, либо норм морали, не содержится.
В связи с этими же обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания распространением порочащих сведений сообщение ответчицей другим лицам сведений о затоплении квартиры по вине Цыбиковой Э.С.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске Цыбиковой Э.С. поскольку ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждение доводов о распространении ответчиком в отношении нее сведений и их порочащего характера.
Недоказанность оснований для взыскания с Цыбиковой Э.С. в порядке суброгации в пользу страховой компании, выплаченных Григорьевой Ю.В. денежных средств само по себе не является неопровержимым доказательством распространения Григорьевой Ю.В.порочащих сведений в отношении Цыбиковой Э.С. и безусловным основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение является переоценкой выводов ранее состоявшегося решения по иному делу - от 28.06.2010 г. и кассационного определения Верховного суда РБ по иску ОАО «Страховая группа МСК», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в обжалуемом решении иной оценки выводов указанного решения суда от 28.06.2010 г. не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Назимова П.С.
Гончикова И.Ч.