РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Нимаева О.З. дело № 33-2427 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Батомункуевой О.А., Улахановой У.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, уплате задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. по кассационной жалобе представителя ответчика Улахановой У.А. Веселовой К.А., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены, Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Маланова М.В., представителя ответчика Батомункуевой О.А. - Веселову К.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к Батомункуевой О.А., Улахановой У.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: хххх, взыскании суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере хххх., а также процентов и пеней за период по 30 июня 2010 года в размере хххх. и хххх коп. соответственно, а также процентов в размере 13,75% годовых от суммы основного долга и пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 01 июля 2010 года за каждый день просрочки по день реализации квартиры, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере хххх руб., взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере хххх руб.Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам, которые выступили в качестве созаемщиков, ЗАО «Русь-Банк» на основании кредитного договора от 07.12.2007 г. № хххх предоставил ипотечный кредит в сумме хххх руб. для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, которая находится в залоге. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и уплатить за счет этого имущества заявленные в иске суммы. В ходе рассмотрения дела представитель истца Маланов М.В. поддержал исковые требования. Ответчики Улаханова У.А., Батомункуева О.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Батомункуевой О.А. - Веселова К.А. действующая на основании доверенности, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, ссылаясь на то, что они изыскивают возможности для погашения задолженности по кредитному договору, у дочери с несовершеннолетними детьми тяжелое материальное положение. Районный суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ответчика Веселова К.А. ставит вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на тяжелую жизненную ситуацию, в которую попала их семья, наличие у Батомункуевой О.А. троих малолетних детей, отсутствие другого жилья. На заседании суда кассационной инстанции представитель Батомункуевой О.А. Веселова К.А. жалобу поддержала, также просила снизить размер взысканных пеней. Представитель истца Маланов М.В. на заседании суда кассационной инстанции заявил об отказе в части взыскания пени в размере 0,2 % с 01.07.2010 года по день реализации имущества, в снижения взысканной судом пени до хххх. По доводам кассационной жалобы пояснил, что с жалобой не согласен, полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда части обращения взыскания на заложенное имущество. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не находит. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики не исполняют возложенные на них кредитным договором обязательства, с августа 2009 г. не вносят платежи, предусмотренные графиком погашения. Наличие предусмотренных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также права держателя закладной, сторона ответчиков не оспаривает. Кроме того, наличие таких оснований и прав у истца подтверждается имеющимися материалами дела. При таких обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки является правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства и оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения в обжалуемой части, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, законом в качестве оснований, исключающих возможность обращения на предмет ипотеки, не предусмотрены. В связи с этим, доводы жалобы подлежат отклонению, а решение суда в обжалуемой части оставлению без изменения. Вместе с тем, принимая во внимание заявленный представителем истца отказ от требований в части взыскания пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 01.07.2010 г. по день реализации имущества, решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Также, учитывая мнение представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной пени с 66 225 руб. 12 коп., до 1 тыс. руб., в связи с чем сумма, подледжащая взысканию с ответчиков подлежит снижению с 1 231 105 руб. 43 коп. до 1 165 880 руб. 31 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить решение Октябрьского районного суда от 5 июля 2011 г. в части взыскания с Батомункуевой О.А., Улахановой У.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 01.07.2010 г. по день реализации имущества. Прекратить в этой части производство по делу в связи с частичным отказом истца от иска. Снизить сумму подлежащей взысканию с Батомункуевой О.А., Улахановой У.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» пени с хххх. до хххх Снизить взысканную с ответчиков сумму с хххх. до хххх. (хххх В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Куницына Т.Н. Судьи: Иванова В.А. Гончикова И.Ч.