ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2750
Судья Попова А.О. дело поступило 25 августа 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Куницыной Т.Н., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе Новоселова А.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Новоселова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Бурятия в пользу Новоселова А.А. проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего подлежит взысканию ... руб. (....).
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Бурятия госпошлину в сумме ... руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Новоселова А.А. - Алекберову Г.Ш.К., действующую на основании доверенности, представителя МВД по РБ Абидуеву Н.Н.-Ц., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новоселов обратился в суд с иском к МВД РБ о взыскании заработка в сумме ... руб., неполученного в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки, взыскании ... руб., полагающихся к выплате при увольнении, взыскании ... руб. - компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что работодатель - МВД Республики Бурятия- после увольнения Новоселова с 15 мая 2010 г. не выдал истцу в срок, предусмотренный законом, трудовую книжку и не направил ее, согласно заявления Новоселова, по почте по месту его жительства, в день увольнения не произвел расчет в связи с увольнением; в связи с отсутствием трудовой книжки истец не мог осуществить свое право на труд, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Как следует из дела, Новоселов проходил службу в МВД Республики Бурятия в должности старшего инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, непосредственно подчиненного МВД.
В соответствии с приказом МВД Республики Бурятия №642 л/с от 04.05.2010г. истец был уволен со службы с 15 мая 2010 г. на основании п. «а» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по собственному желанию), согласно поданного им рапорта от 30.04.2010г. В данном рапорте истец указал, что трудовую книжку он просит направить по его домашнему адресу в <...>. Трудовая книжка истцу по почте отправлена не была.
4.05.2010г. Новоселову были отправлены по двум адресам - <...> и <...>- уведомления с предложением явиться за трудовой книжкой в Управление по работе с личным составом, в которых также было указано, что в случае невозможности лично явиться за документами, они могут быть выданы по нотариальной доверенности близким родственникам.
В судебном заседании Новоселов и его представители Брянский, Алекберова иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, и он был взят под стражу, находился в СИЗО с 23.04.2010г. по 03.08.2010г. Через неделю после освобождения из-под стражи он узнал, что трудовая книжка ему так и не была выслана, кроме того, ответчик отказался выдать трудовую книжку пока он не отчитается за командировочные. В итоге трудовую книжку и расчет он получил только 24.03.2011г.
Представитель ответчика Шалаев иск не признал, пояснил, что на момент увольнения Новоселов находится под стражей, вручить ему трудовую книжку не представлялось возможным. По известным работодателю адресам было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо о возможности выдачи другому лицу по нотариальной доверенности; по всем адресам работодатель не мог отправить трудовую книжку. Кроме того, Шалаев полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку длительное время не обращался в МВД за трудовой книжкой и расчетом. Новоселов узнал о том, что трудовая книжка не выдана 03.08.2010г., с заявлением в суд он обратился 06.12.2010г., в связи с чем Шалаев просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Новоселов просит его отменить в части отказа в иске о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, на нарушение ст.65,84.1,234 ТК РФ. Автор жалобы полагает, что является неправильным вывод суда о том, что ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой. Также Новоселов указывает, что своим правом не злоупотреблял.
В суде кассационной инстанции представитель Новоселова - Алекберова поддержала доводы жалобы, представитель МВД Республики Бурятия Абидуева с жалобой не согласилась.
Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушения норм материального права коллегия по делу не усматривает.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
Как следует из решения суда и материалов дела, довод Новоселова о том, что он незаконно был лишен работодателем возможности трудиться, не нашел своего подтверждения в суде. ...
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка с 30.04.2010 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд обоснованно сослался на то, что 4.05.2010 г. работодатель надлежаще исполнил обязанность об уведомлении истца о получении трудовой книжки. Довод Новоселова о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по отправке трудовой книжки по почте при наличии письменного заявления истца, правомерно не был принят во внимание судом, поскольку в своем заявлении Новоселов не указал конкретного адреса, по которому следовало направить документ.
Ссылка истца на то, что его адрес был указан в материалах личного дела также обоснованно не была принята во внимание судом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось истцом, что на момент увольнения он содержался под стражей в СИЗО, до задержания фактически проживал в <...>, а зарегистрирован был в <...>.
При наличии у работодателя сведений о том, что фактическое место жительства истца и место его регистрации не совпадают с адресом, указанным в материалах личного дела, по которому проживали родители Новоселова, при отсутствии в рапорте истца указания на конкретный адрес, по которому следовало направить трудовую книжку, работодатель не мог исполнить просьбу работника об отправке трудовой книжке по почте.
Довод кассационной жалобы о том, что законодательство не предусматривает обязанности работника указывать адрес для отправки трудовой книжки, не имеет значения, поскольку очевидно, что не указание адреса препятствовало в данном случае отправке документа по почте.
В связи с изложенным, суд правомерно не усмотрел со стороны работодателя незаконных действий по задержке выдачи трудовой книжки, нарушивших права истца.
Кроме того, в период с момента написания рапорта об увольнении 30.04.2010 и до 3.08.2010г. истец содержался в СИЗО, в связи с чем не мог трудиться по этой причине, а не по причине отсутствия трудовой книжки.
Освободившись из СИЗО, Новоселов не обращался за получением трудовой книжки в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 84.1 ТК РФ и не представил суду доказательств об отказе в заключении с ним трудового договора в связи с отсутствием трудовой книжки и соответственно не представил доказательств того, что был лишен возможности трудиться по вине работодателя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии