Дело 33- 2556 9 августа 2011 г.
Судья Гурман З.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 г.
дело по частной жалобе Пеу Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011 г., которым постановлено:
Восстановить Ерышевой М.И. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пеу Н.В. к Чикшиной С.В., Монастыреву В.Г., Ивлевой И.П., Урусовой Л.Г., Замякиной Л.И., Раднаевой Л.К., Воропаевой Т.Е., Бардаевой Е.М., Нелюбину А.Г., Гыргееву Б.С., Мокровой Н.П., Пшеничному А.Н., Ерышевой М.И., Петровой В.Г., Очировой К.Д., Малышевой Т.Г., Цынгуевой Н.Д., Бадмаевой А.И., Ташмаеву В.А., Ивановой Н.Ш., Захаровой Г.В., Новожиловой Р.Ф., Зайцеву Л.А., Шалаевой Т.Н., Кабановой Т.О., Халатян И.В., Будаевой Д.Б., Федуловой Л.С. о признании решении яобщего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <...> от 1.12.2008 г. по проведению капитального ремонта недействительным.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Пеу, представителя Ерышевой М.И. Сапегину А.А., действующего на основании доверенности, а также Кабанову Т.О., Петрову В.Г., Очирову К.Д., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2011 г. удовлетворен иск Пеу, заявленный к Чикшиной, Монастыреву, Ивлевой, Урусовой, Замякиной, Радионовой, Воропаевой, Бардаевой, Нелюбину, Гыргееву, Мокровой, Пшеничному, Ерышевой, Петровой, Очировой, Малышевой, Цынгуевой, Бадмаевой, Ташмаеву, Ивановой, Захаровой, Новожиловой, Зайцеву, Шалаевой, Кабановой, Халатян, Будаевой, Федуловой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 1.12.2008 г. по проведению капитального ремонта дома.
13 июля 2011 г. в суд поступила кассационная жалоба Ерышевой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения, в котором Ерышева ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании 12 мая 2011 г.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Пеу просит его отменить, мотивируя тем, что Ерышева знала о судебном заседании 12 мая 2011г.
Выслушав Пеу, поддержавшую жалобу, представителя Ерышевой Сапегину, которая с жалобой не согласилась, Кабанову, Очирову, Петрову, которые поддержали позицию Пеу, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая для Ерышевой срок на кассационное обжалование решения, суд исходил из того, что заявительница не присутствовала в судебном заседании 12 мая 2011 г. и не была о нем надлежаще уведомлена.
Однако сам по себе факт отсутствия Ерышевой в судебном заседании 12 мая 2011 г. еще не свидетельствует об уважительной причине пропуска десятидневного срока кассационного обжалования (ст. 338 ГПК РФ), объективно препятствующей своевременной подаче кассационной жалобы. Вопрос о времени получения Ерышевой копии решения суда судом не выяснялся.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, истребовав и исследовав дополнительные документы, подтверждающие факт получения Ерышевой копии решения суда, коллегия полагает возможным, разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение.
Как следует из сопроводительной от 24.05.2011 г. (л.д. 112) о направлении Ерышевой копии решения суда от 12.05.2011 г., из реестра почтовых отправлений от 25.05.2011г. о направлении Ерышевой Железнодорожным районным судом заказного письма с номером идентификатора 34 50647 2, а также из справки начальника Улан-Удэнского почтамта Э. от 23.08.2011 г., заказное письмо 34 50647 2 с копией решения было вручено лично Ерышевой 2.06.2011 г.
Учитывая, что никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования решения суда, который начал течь для Ерышевой 3.06.2011 г., заявительница и ее представитель суду и судебной коллегии не представили, основания для восстановления срока кассационного обжалования в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011 г. и, разрешая вопрос по существу, отказать Ерышевой М.И. в восстановлении срока кассационного обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2011 г.
Председательствующий
Судьи коллегии