ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2684
Судья Дампилова Ц.В. дело поступило 19 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Кунициной Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 августа 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя администрации МО «Кабанский район» Ертагаева А.С. на решение Кабанского районного суда РБ от 18 июля 2011г., которым постановлено:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Якимова В.В., Вильяновой В.И., Агеева И.Е., Администрации МО «Кабанский район», в пользу Бурятского ОСБ №8601 ОАО «Сбербанк России» сумму ... рублей - в возмещение задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Якимова В.В., Вильяновой В.И., Агеева И.Е., Администрации МО «Кабанский район» в пользу Бурятского ОСБ №8601 ОАО «Сбербанк России» сумму ... руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Во встречном иске Вильяновой В.И. отказать.
Во встречном иске Агееву И.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО «Кабанский район» Ертагаева А.С., действующего на основании доверенности, представителя Вильяновой В.И., Агеева И.Е. - Мамедову С.В., действующую на основании доверенности, представителя Сбербанка Никонова Р.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК Сбербанк РФ в лице Кабанского отделения №2431 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Якимову, Вильяновой, Агееву, Администрации МО «Кабанский район», о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ... руб. и госпошлины ... руб.
Иск мотивирован тем, что ООО «Управляющая компания Новый дом» не исполняет обязательства по возврату кредита, полученного по договору от 8 августа 2007 г.
Как следует из дела, 8 августа 2007 г. Сбербанком и ООО «Управляющая компания Новый Дом» заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму ... руб. на срок до 03.02.2009г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита 8.08.2007 г. Сбербанком заключены договоры поручительства с Вильяновой, Якимовым, Агеевым, Администрацией МО «Кабанский район», ООО «Тепловодоканал», ООО «ДоРем», 1.04.2009 г. с ООО «Байкальская тайга», а также договор залога муниципального имущества.
Дополнительным соглашением №1 от 08.05.2008г. Сбербанк пролонгировал для ООО «Управляющая компания Новый Дом» действие указанного договора на срок до 01.02.2010г. под 18% годовых.
С поручителями, в том числе с Вильяновой, Агеевым и Администрацией МО «Кабанский район» также 8.05.2008 г. заключены дополнительные соглашения, в которых они уведомлены об увеличении срока действия договора и об увеличении платы за обслуживание кредита.
Дело по иску Сбербанка к Дудник и Захарову прекращено в связи с отказом от иска, поскольку установлено, что указанные лица не подписывали договоров поручительства, по иску к ООО «ДоРем» прекращено в связи с его ликвидацией.
ООО «Управляющая компания Новый дом», ООО «Тепловодоканал», ООО «Байкальская тайга» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
В отношении ООО «УК Новый дом» и ООО «Тепловодоканал» ведется конкурсное производство, ООО «Байкальская тайга» не осуществляет никакой деятельности.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Новый дом» включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кабанского отделения № 2431 на сумму ... руб. ... коп.
Вильянова, Агеев обратились в суд со встречными исками к АК Сбербанк РФ в лице Кабанского филиала №2431 о признании договоров поручительства от 08.08.2007 г. и дополнительного соглашения №1 от 8.05.2008 г. недействительными.
Исковые требования Вильяновой и Агеева мотивированы тем, что при подписании договоров поручительства они были введены в заблуждение, обмануты Банком и заемщиком, поскольку истцам не сообщили о неплатежеспособности заемщика, поручителями которого выступили зависимые от него юридические лица, банк заведомо знал, что Захаров и Дудник не подписывали договоры поручительства, Вильянова и Агеев полагали, что задолженность будет погашена за счет заложенного имущества.
Также представитель Вильяновой и Агеева Мамедова ссылалась на то, что на договорах поручительства отсутствуют подписи Вильяновой и Агеева, действие этих договоров прекратилось в связи с тем, что банк не предъявил к ответчикам иск в течение года со дня первой просрочки оплаты кредита заемщиком, не предъявил иск в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, договор прекратил свое действие в связи с увеличением ответственности поручителей на основании дополнительного соглашения, заключенного без согласия поручителей, сумма долга не установлена.
Определением суда от 21.04.2011г. в связи с реорганизацией АКБ Сбербанк установлено считать истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601.
В судебном заседании представитель Сбербанка Никонов иск поддержал, встречные иски не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того указывал на то, что поручители давали поручительство отдельно друг от друга, Вильянова была заинтересована в кредите, со стороны банка обмана не было, истцы были согласны с условиями договоров.
Якимов в суд не явился, его место жительства не было установлено, на основании определения суда ему назначен адвокат Новолотский, который иск не признал, пояснил, что подпись Якимова на договоре поручительства вызывает сомнения, со встречными исками Вильяновой, Агеева согласился.
Вильянова, Агеев в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Мамедовой.
Мамедова с иском Банка не согласилась, на встречных исках настаивала.
Представитель администрации МО «Кабанский район» Ертагаев иск Банка не признал, заявив о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ в связи с увеличением ответственности поручителей вследствие выбытия поручителей Дудник и Захарова, пояснил о том, что договор поручительства является одновременно муниципальной гарантией, полученной с нарушением требований действующего законодательства, со встречными исками согласился.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Байкальская тайга» адвокат Салсарова с иском Банка не согласилась, встречные иски считает обоснованными.
Представители ООО «УК Новый Дом», ООО «Тепловодоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дудник, Захаров в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО «Кабанский район» Ертагаев просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводу Администрации о прекращении договора поручительства в силу ч.1 ст.367 ГК РФ, поскольку после выбытия двух поручителей солидарная ответственность увеличилась, при этом согласия остальных поручителей на увеличение ответственности не было. Также в жалобе указывается, что Сбербанк включен в реестр кредиторов ООО «УК Новый Дом», тем самым, по мнению автора жалобы, он реализовал свое право на защиту.
В суде кассационной инстанции Ертагаев поддержал доводы жалобы, представитель Сбербанка Никонов с жалобой не согласился.
Мамедова поддержала позицию Ертагаева, изложила те же доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «УК Новый Дом» своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, является правомерным вывод решения об удовлетворении исковых требований Сбербанка.
Вывод суда о необоснованности исковых требований Вильяновой и Агеева также является правильным, в жалобе не оспаривается. В решении дана полная и правильная оценка всем основаниям иска Вильяновой и Агеева и доводам их представителя Мамедовой.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена норма ст.367 ГК РФ несостоятелен.
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из указанной нормы закона, поручительство прекращается в случае увеличения без согласия поручителя основного обязательства, обеспеченного поручительством, под которым в данном случае следует понимать кредитное обязательство.
Поскольку 8 мая 2008 г. Банком были заключены с поручителями дополнительные соглашения, предусматривающие изменение условий основного обязательства от 8 августа 2007 г., согласие поручителей на увеличение их ответственности имелось.
Довод жалобы об увеличении ответственности поручителей в связи с выбытием поручителей Дудник и Захарова необоснован, поскольку изменение количества и состава поручителей не влечет изменения основного обязательства.
Включение заявленной Банком суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и о необоснованности заявленных требований к поручителям.
Довод о возможном двойном получении Банком суммы долга - как за счет поручителей, так и за счет должника является предположительным, поэтому не может быть принят во внимание.
Кроме того, существует механизм, позволяющий предотвратить двойное взыскание и защитить права поручителей в случае их нарушения.
Согласно ст.366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное обогащение либо предъявить регрессное требование к должнику.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии