ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Попова А.О.Дело № 33-2611 дело поступило 16 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 августа 2011г.делопо кассационному представлению помощника прокурора Советского района Пилипенко О.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.
Возложить на государственное бюджетное учреждение культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия» обязанность в срок до 01.08.2012г. обеспечить свободное без ключа открывание металлических решеток на окнах здания музея, оборудовать помещения фондохранилищ автоматической установкой пожаротушения, обеспечить блокировку системы вентиляции здания автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать здание эвакуационного освещения, оборудовать помещения передвижки, киоска №2 автоматической установкой пожарной сигнализации, входы в подвальное помещение от общей лестничной клетки изолировать дверями.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав прокурора Болдоеву Э.В., представителя Госпожнадзора по РБ Казакова С.В., действующего на основании доверенности, представителей музея директора Бороноеву Т.А., Олейник А.И., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия» о возложении обязанности по устранению нарушений требований противопожарной безопасности и приостановления эксплуатации здания музея до устранения нарушений.
Иск мотивирован тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о соблюдении норм пожарной безопасности в местах массового скопления людей были выявлены нарушения, допущенные при эксплуатации здания, занимаемого Национальным музеем РБ по <...>. Для устранения имеющихся нарушений, с учетом требований ст.37 ФЗ « О пожарной безопасности», прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность: обеспечить свободное без ключа открывание металлических решеток на окнах здания музея, оборудовать помещения фондохранилищ автоматической установкой пожаротушения, обеспечить блокировку системы вентиляции здания автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать здание эвакуационного освещения, оборудовать помещения передвижки, киоска №2 автоматической установкой пожарной сигнализации, входы в подвальное помещение от общей лестничной клетки изолировать дверями, приостановить эксплуатацию здания музея, расположенного по указанному адресу до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель прокуратуры Пилипенко поддержала иск в полном объеме.
Представители ответчика Бороноева, Николаев, Олейник иск не признали, пояснили, что в настоящее время с представителями МЧС и службой охраны обсуждаются вопросы об открывании решеток в дневное время, предприняты меры по согласованию с Министерством культуры РБ о выделении денежных средств на приобретение пожарно-охранной сигнализации, заключен договор на монтажные работы по установке аварийного освещения. Полагают, что приостановление деятельности музея будет нецелесообразным, поскольку в период празднования 350-летия вхождения РБ в Россию запланированы различные длительные культурные мероприятия.
Представитель третьего лица УГНД ГУ МЧС РФ по РБ Кияткина поддержала требования прокурора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении Пилипенко просит отменить решение в части отказа в приостановлении деятельности музея, ссылаясь на неправильное применение судом ст.1065 ГК РФ. Полагает, что основанием для отказа в приостановлении деятельности не может служить принятие мер по устранению нарушений пожарной безопасности.
В суде кассационной инстанции прокурор Болдоева поддержала доводы представления, Бороноева, Олейник с представлением не согласились.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в целом законно и обосновано.
Решение в части удовлетворения требований устранения нарушений правил пожарной безопасности, о возложении обязанности обеспечить свободное без ключа открывание металлических решеток на окнах здания музея, оборудовать помещения фондохранилищ автоматической установкой пожаротушения, обеспечить блокировку системы вентиляции здания автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать здание эвакуационного освещения, оборудовать помещения передвижки, киоска №2 автоматической установкой пожарной сигнализации, входы в подвальное помещение от общей лестничной клетки изолировать дверями является правильным и никем не оспаривается.
Является правильным и вывод решения о том, что оснований для приостановления деятельности музея в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В обоснование иска истец ссылается на невозможность эксплуатации здания в связи с нарушениями правил противопожарной безопасности.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания невозможна, что ранее уже причинялся вред несоблюдением требований пожарной безопасности в музее и что продолжение эксплуатации здания неизбежно приведет к причинению нового вреда суду не представлено.
Согласно пояснений Бороноевой, массового скопления людей в музее не бывает.
Хотя музей свободно открыт для посещений, ежедневно в нем бывает около 25-30 человек, что по мнению коллегии не свидетельствует о массовом скоплении людей, которое само по себе может создать опасность для здоровья и жизни людей в случае возникновения пожароопасной ситуации.
По пояснениям Бороноевой, те требования, которые предъявляются в настоящее время к системе пожаротушения и пожарной сигнализации являются новыми, требуют значительных финансовых вложений.
Согласно пояснений Казакова, непосредственной угрозы возникновения пожара в музее нет.
В судебном заседании установлено, что ответчиком принимаются меры по устранению нарушений противопожарной безопасности.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для приостановления деятельности музея не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2011г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии