судья Бадмаева Д.Н.
дело № 33-2671
поступило 18 августа 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 августа 2011 г. гражданское дело по иску Булгатовой Л.И. к Бохиевой Н.В., Бохиеву В.Б. о взыскании денежных средств,
по кассационным жалобам ответчика Бохиевой Н.В. и представителя истца Булгатовой Л.И. по доверенности Цыденова А.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Булгатовой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Бохиевой Н.В. в пользу Булгатовой Л.И. ... рублей - сумму долга по договору займа, ... рублей - неустойку по договору займа, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... рублей, всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения Бохиевой Н.В., ее представителя по доверенности Тоневицкой С.В., Булгатовой Л.И., ее представителя по доверенности Цыденова А.С., представителя органа опеки и попечительства Администрации Советского района г.Улан-Удэ Базархандаевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булгатова Л.И. обратилась в суд с иском к Бохиевой Н.В., Бохиеву В.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указала, что 28 июня 2010 года между ней и Бохиевой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей со сроком погашения 05.07.2011г., что подтверждается распиской. В соответствии с п.3.1 договора займа Бохиева Н.В. обязалась ежемесячно погашать суммы долга по займу. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Булгатовой Л.И. и Бохиевым В.Б. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Бохиев В.Б. передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>. Обязанность ответчика по погашению суммы займа не исполняется с 05.12.2010г., истцом неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о досрочном исполнении обязанности, однако они остались без внимания. В связи с изложенным Булгатова просила взыскать с Бохиевой ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - пени на сумму просроченной задолженности; обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размер ... рублей.
Определением суда от 06.05.2011г. исковые требования Булгатовой Л.И. к Бохиевой Н.В., Бохиеву В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено.
В рамках требований о взыскании суммы долга по договору займа в ходе рассмотрения дела представитель истца Цыденов А.С. заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени на сумму просроченной задолженности с ... рублей до ... рублей за период с 05.12.2010г. по 02.06.2011г.
В судебном заседании истец Булгатова Л.И. и ее представитель по доверенности Цыденов А.С., поддержав исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Тоневицкая С.В. исковые требования не признала, указав, что в отношении полученных в долг у истца денежных средств в размере ... рублей признает ... руб., поскольку ... руб. Бохиева Н.В. вернула. Просила снизить размер пени (неустойки), как не соразмерную сумме долга.
Ответчик Бохиева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело судом было рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Цыденов А.С. просит решение суда изменить и взыскать с Бохиевой Н.В. в пользу Булгатовой Л.И. ... руб., в том числе ... руб. - сумму основного долга, ... руб. - сумму пени на сумму просроченной задолженности за период с 05.12.2010г. по 02.06.2011г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Заявитель указал, что суд необоснованно засчитал ... рублей, уплаченных Бохиевой Н.В. 16.03.2011г., в счет погашения суммы основного долга, а не в счет уплаты неустойки, начисленной за период с 05.12.2010г. по 16.03.2011г., нарушив очередность, установленную договором. Судом также необоснованно был снижен размер неустойки с ... руб. до ... руб., исходя из имущественного положения Бохиевой, хотя такое основание ст.333 ГК РФ не содержит.
В кассационной жалобе ответчик Булгатова Л.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом не были исследованы обстоятельства заключения договора займа, который является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой другую сделку - договор возмездного займа. Суд ошибочно пришел к выводу о заключении договора беспроцентного займа, хотя на самом деле сделка была направлена на создание правоотношений по договору кредитования под 60 % годовых. Фактически денежные средства были получены в размере ... руб., а ... руб. являются процентами за пользование займом. Кредитор при этом преследовала цель уйти от налогообложения. Суд не исследовал вопрос о том, какая в действительности сумма была получена Бохиевой, кому принадлежат денежные средства - Булгатовой или кооперативу «К», куда она обратилась с целью получения займа, не оценил содержание договоров, заключаемых кооперативом и спорного договора, которые имеют идентичное содержание. Кроме того, в решении суда содержится неточность, поскольку договор ипотеки был заключен не между истцом и Бохиевым В.Б., а между Бохиевым В.Б. в лице Бохиевой Н.В. на основании доверенности от 02.10.2009г.
В заседании суда кассационной инстанции Бохиева Н.В. и ее представитель Тоневицкая С.В., Булгатова Л.И. и ее представитель Цыденов А.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года между Булгатовой Л.И. (займодавцем) и Бохиевой Н.В. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого последняя обязалась возвратить Булгатовой Л.И. полученные в качестве займа денежные средства в размере ... руб. в срок до 05 июля 2011 года.
Факт передачи денежных средств в оговоренном договором размере подтверждается распиской, выданной Бохиевой Н.В. 05.07.2010г.
Установив при рассмотрении дела, что сумма займа была возвращена Бохиевой Н.В. в размере ... руб., а также факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд, правильно применив изложенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб., снизив ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Булгатовой Л.И. о том, что суд необоснованно засчитал уплаченную Бохиевой Н.В. 16.03.2011г. сумму в размере ... руб. в счет погашения основного долга по договору займа, тогда как она должна была быть засчитана в счет неустойки в соответствии с условиями договора займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная позиция не соответствует содержанию ст.319 ГК РФ.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (в том числе порядок оплаты неустойки), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Кодекса. Следовательно, п.3.4. договора займа, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Не усматривает судебная коллегия и оснований для пересмотра размера начисленной неустойки, сниженной судом до ... руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки (0,3% в день), что соответствует 109,5% годовых и превышает более чем в 13 раз установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, уже сам по себе является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон договора и способствует неосновательному обогащению кредитора.
Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы Бохиевой о том, что фактически была заключена притворная сделка беспроцентного займа, прикрывающая договор возмездного займа под 60% годовых, а денежные средства в действительности были получены в размере ... руб., поскольку соответствующие встречные исковые требования Бохиевой заявлены не были. Кроме того, допустимые доказательства (к которым в силу требований ст.812 ГК РФ могут относиться только письменные доказательства) получения денежных средств в меньшем размере, нежели указано в договоре и расписке, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.
В силу изложенного установленные законом основания для квалификации договора как притворной сделки с применением к договору условий о договоре возмездного займа у судебной коллегии не имеется.
При этом идентичное содержание договоров займа, заключаемых кредитным кооперативом «К» и заключенного Бохиевой и Булгатовой, а также происхождение денежных средств, предоставленных в качестве займа, какого-либо правового значения не имеют, поскольку стороны свободны в заключении договора, определяя его условия по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.06.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова