ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья И.С.Пономаренко
Дело № 33-2706 пост.23.08.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 августа 2011 г.
частную жалобу Вторушина С.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2011 года,
которым постановлено: | В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Носырева П.К., ... г.р., урож. <...>, прож. <...> на сумму ....руб. В остальной части заявленного ходатайства отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Вторушин С.В. просил взыскать с Носырева П.К. долг по договору займа, который уступил ему по договору цессии Ч.., в размере ....руб. - ... руб. -основной долг, ... руб. - проценты.
В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество должника на сумму .... руб., а также запретить ответчику совершать регистрационные действия с домом <...>..
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вторушин С.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что фактическая задолженность ответчика составляет более ....руб., непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда, в случае неисполнения решения суда на это имущество может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По заявлению истца была принята обеспечительная мера на сумму иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, суд указал, что применение обеспечительной меры в виде ареста на имущество должника в размере .... руб. является достаточным, истцом не представлено доказательств того, что жилой дом по <...> принадлежит Носыреву П.К. и является его единственным имуществом.
Данный вывод суда представляется законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы истца о том, что сумма иска составляет более .... руб., не может быть принят во внимание, поскольку иск заявлен на сумму .... руб..
Кроме того, отказывая в применении обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, суд правомерно также сослался на то, что он не является предметом спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вторушина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
Т.Б.Казанцева