ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Низовцев А.В.
Дело № 33-2716 пост.24.08.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 августа 2011 г.
кассационную жалобу представителя Петряковой А.А. Сигаевой Т.В. (по доверенности) на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года,
которым постановлено: | Удовлетворить исковое заявление Агванова Ф.Ц. к Петряковой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате неосновательно полученного имущества по недействительной сделке. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2010г., заключенный между Агвановым Ф.Ц. в лице Ц. и Петряковой А.А., в соответствии с которым продавец (Агванов Ф.Ц.) продал, а покупатель (Петрякова А.А.) купила земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...> Признать недействительным право собственности Петряковой А.А. на земельный участок общей площадью ... кв.м., а также жилой дом общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: <...> Обязать Петрякову А.А. вернуть Агванову Ф.Ц. земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...> Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок сохранить до исполнения судебного решения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Петряковой А.А. Сигаеву Т.В. (по доверенности), Агванова Ф.Ц., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Агванов Ф.Ц. с 1997г. являлся собственником земельного участок и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>
02.02.2010г. он выдал нотариальную доверенность Ц совершить сделку по продаже этой недвижимости.
11.03.2010г. Ц. совершил сделку по продаже недвижимости с Петряковой А.А..
Обращаясь в суд, Агванов Ф.Ц. просил признать недействительным данный договор, поскольку Петрякова А.А., воспользовавшись тем, что его представитель не владеет русским языком, указала в договоре цену ... руб., хотя имелась устная договоренность о цене ....руб., о также о том, что расчет произведен до подписания договора, с ее стороны имел место обман, никаких денег ни он, ни его доверитель от нее не получили.
В судебном заседании Агванов Ф.Ц. и его представитель Шелехов Н.В. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Петрякова А.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сигаева Т.В. (по доверенности) иск не признала, суду пояснила, что Петрякова А.А. до подписания договора в присутствии свидетелей передала истцу ....руб., наличие или отсутствие расписки о получении денег значение не имеет, Ц. русским языком владеет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Сигаева Т.В., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, ссылаясь на то, что сделка была оплачена Ц. гражданским мужем Петряковой А.А. Г. в сумме ....руб. тремя частями при свидетелях, отсутствие расписок не является основанием для признания сделки не оплаченной, дееспособность доверителя подтверждена двумя доверенностями, выданными нотариусом Мархаевой И.Н., ничтожность сделки, совершенной под влиянием обмана, истцом не доказана, налицо мошеннические действия со стороны истца, Ц., судьи, в связи с чем Петрякова А.А. обратилась в органы МВД РБ.
На заседании судебной коллегии представитель Сигаева Т.В. пояснила, что Петрякова А.А. извещена о слушании дела, но не могла явиться в суд, ее гражданский муж Г. был знаком с Ц. до сделки месяцев за 6, обращался к нему, отдал ему ....руб. тремя частями в присутствии свидетелей, однако просить его о выдаче расписок посчитал неудобным; Агванов Ф.Ц. дал такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, истец указал обман со стороны покупателя, т.е. ч.1 ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вывод суда о необходимости применения данной нормы права обоснован и соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Доверитель истца - Ц. является гражданином Монголии, проживает на территории Российской Федерации на протяжении ряда лет, владеет разговорным русским языком в необходимом для общения объеме.
Однако для того, чтобы составить деловой документ, каковым является договор купли-продажи, и уяснить его смысл и содержание, необходимо владеть письменным русским языком в совершенстве, чего нельзя сказать в отношении доверителя истца. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Ц. из-за отсутствия необходимых познаний письменного русского языка, не мог в полном объеме уяснить смысл и содержание договора купли-продажи земельного участка и дома от 11.03.2010г., чем воспользовалась Петрякова А.А., обманув его относительно стоимости продаваемого недвижимого имущества и момента окончательного расчета по сделке.
Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что наличие устной договоренности между Агвановым Ф.Ц. и Петряковой А.А. о продаже земельного участка и дома в <...> по цене ....руб., не отрицается обеими сторонами.
Довод представителя ответчика о том, что цена в договоре ... руб. была указана по договоренности с Агвановым Ф.Ц. и Ц. с целью избежать налогообложение, не может быть принят во внимание.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом ... руб., а также в суммах, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом ... руб..
Поскольку спорный земельный участок находился в собственности истца более 3-х лет, то вырученная сумма от его продажи не подлежала налогообложению независимо от суммы сделки.
Также факт обмана Ц. со стороны Петряковой А.А. имел место в отношении момента окончательного расчета.
Согласно договору купли-продажи от 11.03.2010г. между сторонами расчет был произведен до подписания договора.
Однако по утверждению истца и Ц. по сделке они не получили никаких денег, после подписания договора длительное время ожидали расчета, а затем Агванов Ф.Ц. был вынужден обратиться в суд.
Суд правомерно, со ссылкой на ст.161 ГК РФ, принял это обстоятельство во внимание, поскольку ответчица в подтверждение своего довода о передаче денег, не представила никаких письменных доказательств.
На этом основании основной довод кассационной жалобы о том, что сделка была оплачена Ц. гражданским мужем Петряковой А.А. Г. в сумме ...руб. тремя частями в присутствии свидетелей, не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что дееспособность доверителя истца подтверждена двумя доверенностями, выданными нотариусом Мархаевой И.Н., безосновательна, поскольку сомнений в дееспособности Ц. в контексте ст.21 ГК РФ, не имеется, речь идет о том, что он как гражданин иностранного государства, временно пребывающий на территории РФ, в силу незнания письменного русского языка не мог уяснить смысл и содержание договора купли-продажи от 11.03.2010г., чем воспользовался покупатель.
Что же касается довода в жалобе о том, что само по себе отсутствие расписок не является основанием для признания сделки не действительной, то он обоснован. Согласно ст.ст.450, 451 ГК РФ отсутствие расчета по возмездному договору может служить основанием для его расторжения в судебном порядке, однако истцом заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной в результате обмана ( ч.1 ст.179 ГК РФ), а отсутствие расписок о получении денег продавцом может являться одним из доказательств о наличии обмана со стороны покупателя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам и обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сигаевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
Т.Б.Казанцева