ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-2701 пост.23.08.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 августа 2011 г.
кассационную жалобу представителя Администрации Советского района г.Улан-Удэ А.Ю. Шестакова на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2011 года,
которым постановлено: | Исковые требования Шабаевой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Советского района г.Улан-Удэ в пользу Шабаевой Л.И. материальный ущерб в сумме ... руб. В остальной части требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Администрации Советского района г.Улан-Удэ А.Ю. Шестакова (по доверенности), представителя Шабаевой Л.И. Зайцеву А.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Шабаева Л.И. просила взыскать с Администрации Советского района г.Улан-Удэ в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в связи с хищением принадлежащего ей металлического гаража вместе с имуществом, вывезенного ответчиком на штрафную стоянку в <...>.
В судебном заседании представитель истицы Зайцева А.Б. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что осенью 2010г. без всякого предупреждения ответчик вывез принадлежащий ее матери металлический гараж вместе с хранившимся в нем имуществом с <...> на штрафстоянку в <...>, откуда он был похищен, гараж они оценивают в ... руб., а стоимость вещей -... руб..
Представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ А.Ю. Шестаков и представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Харакшинова И.В. (по доверенности) исковые требования не признали, указывая на то, что гараж был самовольно размещен по <...>, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении заявления Шабаевой Л.И. в признании незаконными их действий по вывозу гаража, она могла забрать гараж со стоянки, уплатив транспортные расходы, истицей не доказана стоимость утраченного имущества.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ А.Ю. Шестаков просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Администрация Советского района не является причинителем вреда, поэтому в силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ не является лицом, на которое может быть возложена ответственность, судом при удовлетворении иска Шабаевой Л.И. не указана норма материального права, счета на оплату не подтверждают право собственности истицы на спорные объекты имущества, по праву собственности на гараж ею не представлено никаких документов, в том числе по его стоимости, вырезки из газет не являются допустимыми доказательствами, его цена завышена.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования Шабаевой Л.И. в части, суд указал на обязанность по возмещению материального ущерба ответчиком, поскольку в связи с принудительным вывозом принадлежащего ей металлического гаража на штрафную стоянку в <...>, ответчик принял на себя обязательства по ответственному хранению ее имущества.
Поэтому ссылка суда на статьи 886, 891, 906 ГК РФ, регулирующих правоотношения по хранению имущества, в том числе в силу закона, правомерна и обоснованна.
Из дела усматривается, что 02.11.2010г. договор с ЧОП «К», который осуществлял охрану штрафстоянки в <...>, был расторгнут, и она была оставлена без охраны, в результате чего было похищено 2 металлических гаража, в том числе гараж Шабаевой Л.И..
Поэтому довод жалобы представителя ответчика о том, что при разрешении спора суд не указал норму материального права, исходя из которой он удовлетворил исковые требования Шабаевой Л.И. в части, совершенно безоснователен.
Также не является состоятельным довод жалобы представителя ответчика о том, что они не являются причинителями вреда, поэтому на них не может быть возложена материальная ответственность, поскольку суд удовлетворил иск Шабаевой Л.И. в части, исходя из правоотношений, связанных с ответственным хранением имущества истицы, а не из обязательств из причинения вреда. В случае установления конкретного виновного лица в хищении имущества Шабаевой Л.И., у ответчика после возмещения ей ущерба, возникнет право предъявления к нему регрессного требования в порядке ст.1081 ГК РФ.
Что же касается доводов жалобы, касающихся размера взысканного в пользу истицы ущерба, то они не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что состав и стоимость похищенного у Шабаевой Л.И. имущества определены судом правильно.
14.09.2010г. при вскрытии гаража Шабаевой Л.И. сотрудниками Администрации Советского района перед отправкой его на штрафстоянку, была составлена опись имущества, находящегося в нем, исходя из которой суд и определил состав похищенного имущества.
Ссылка в жалобе ответчика о завышенном размере стоимости металлического гаража безосновательна по следующим основаниям.
В настоящее время промышленный выпуск металлических гаражей на территории республики не ведется. В связи с ростом автопарка в г.Улан-Удэ спрос на эти гаражи увеличился, что повлекло увеличение их стоимости.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о стоимости гаража истица представила объявления из газеты «Из рук в руки» г.Улан-Удэ от 13.06.2011г. №45 о продаже металлических гаражей, поскольку иных документов об их стоимости представить невозможно. Исходя из этих объявлений суд обоснованно принял во внимание минимальную стоимость металлического гаража в ... руб..
Довод представителя ответчика о стоимости гаража в ... руб. ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам и обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Советского района г.Улан-Удэ А.Ю. Шестакова - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
Т.Б.Казанцева