РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Нимаева О.З. дело № 33-2650 поступило 18 августа 2011 года К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к Архиповой Р.Ю., Пастыковой Ч.Б., Намцораевой М.Ю. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя ООО «Фортуна» Васильевой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18июля2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ООО «Фортуна» Васильевой В.И., Архиповой Р.Ю., Намцораевой М.Ю., Пастыковой Ч.Б., представителя ответчиков Солдатовой Н.Е., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. ООО «Фортуна» предъявило к ответчикам иск о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчики работали в ООО «Фортуна» продавцами рыбного отдела на Центральном колхозном рынке. Они состояли в одной бригаде, которую возглавляла Архипова, и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 22 марта 2011 года в ходе внеплановой проверки, проведенной Россельхознадзором по РБ, у бригады Архиповой изъята рыбная продукция с истекшим сроком хранения и без маркировки, на общую сумму <...> рубля. Указанная продукция утилизирована, расходы на утилизацию составили <...> рубля. При увольнении у бригады остался дефектный товар на сумму <...> рубля, который был списан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фортуна» просило суд взыскать с ответчиков <...> рублей в возмещение причиненного ущерба, а также присудить судебные расходы. Ответчики иск не признали. Районный суд в удовлетворении иска отказал. Представитель ООО «Фортуна» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Васильева поддержала доводы жалобы, ответчики и их представитель возражали против отмены решения. 2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно. В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из указанных норм работодатель должен доказать факт причинения ущерба виновными противоправными действиями работника. То обстоятельство, что в ходе внеплановой проверки у ответчиков изъята рыбная продукция без маркировки, сам по себе не свидетельствует о том, что работодателю причинен ущерб действиями ответчиков. Владельцем рыбной продукции, которую реализовывала бригада Архиповой, являлось ООО «Фортуна». Доказательств, что ответчикам была передана продукция с маркировкой, но эта продукция утрачена или заменена ответчиками, работодатель не представил. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что изъятие рыбной продукции без маркировки и ее дальнейшая утилизация являются ущербом, причиненным работодателю по вине работников. То же касается изъятия и утилизации рыбной продукции с истекшим сроком годности, а также списания дефектной продукции. В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно части 2 статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Поскольку обязанность утилизации или уничтожения такой продукции прямо предусмотрена законом, оснований считать, что в подобном случае работодателю причиняется прямой действительный ущерб, не имеется, и стоимость такой продукции и расходы по ее утилизации не могут быть взысканы с работников. Исходя из того, что конечный вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение суда без изменения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2011 года по искуООО «Фортуна» к Архиповой Р.Ю., Пастыковой Ч.Б., Намцораевой М.Ю. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Васильевой В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи